Справа № 22-885/2010р. Головуючий в 1 інстанції:
Кравченко І.М.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А
2010 року квітня місяця 8 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Кузнєцової О.А.
суддів Приходько Л.А.
Бездрабко В.О.
при секретарі Ляшенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Білозерського районного суду Херсонської області від 20 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним акту, рішення та відновлення права на користування земельною ділянкою,
в с т а н о в и л а:
20 січня 2010 року судом по зазначеній справі постановлена ухвала, якою позовна заява ОСОБА_3 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним акту, рішення та відновлення права на користування земельною ділянкою вважалась неподаною та повернута позивачеві.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що суд безпідставно повернув позовну заяву, посилаючись на невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді Білозерського районного суду Херсонської області від 1 грудня 2009 року про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.
Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, яка передбачає встановлені законом належні форму і зміст позовної заяви та відсутність доказів.
Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального права.
Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції” від 21.12.1990 р. № 9 відповідно до ст. 121 ЦПК суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, якщо при її подачі не були додержані вимоги ст. 120 ЦПК про подання копій позовної заяви та інших документів і пропозиція виправити у встановлений строк недоліки позовної заяви не була виконана. Позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.
Однак, суд першої інстанції визнав позовну заяву ОСОБА_3 неподаною та повернув її позивачу, виходячи саме із ненадання нею доказів, що є порушенням вищезазначених норм закону.
Крім того, у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, суд не зазначив конкретні підстави залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 20 січня 2010 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, питання про прийняття позовної заяви направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 20 січня 2010 року скасувати, передати питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_3 до Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним акту, рішення та відновлення права на користування земельною ділянкою на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: