Справа № 22-2788/2010р.                     Головуючий в  1  інстанції:

                                Бойко В.П.

Категорія  2

                                                                                     Доповідач:                                                 Кузнєцова О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року   липня     місяця  8   дня колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних  справах  апеляційного  суду  Херсонської області  в  складі:

        головуючого       Кузнєцової О.А.

        суддів             Приходько Л.А.

                        Вадзінського П.О.

        при  секретарі     Ляшенко О.В.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Херсоні  цивільну  справу  за  апеляційною  скаргою ОСОБА_3 на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_4  до Відкритого акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Аметист»» про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

встановила:

     ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 4 травня 1999 року між ним та ВАТ «Машинобудівний завод «Аметист» був укладений договір купівлі-продажу продажу об’єкту нерухомості, який розташований на земельній ділянці площею 2,5 га по АДРЕСА_1

     Позивач посилається на ухилення відповідача оформити належним чином зазначений договір, тому просив суд визнати його дійсним.

     Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2008 року позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу незавершеної будівництвом будівлі: резервуар залізобетонний об’ємом 200 метрів кубічних – кількість 2 шт., фундаменти мазутонасосні, фундаменти резервуара води, розташовані на земельній ділянці площею 2,5 га по АДРЕСА_1, таким, що відбувся 4 травня 1999 року між продавцем ВАТ «Машинобудівний завод «Аметист» і покупцем ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_4 право власності на незавершену будівництвом будівлю: резервуар залізобетонний об’ємом 200 метрів кубічних – кількість 2 шт., фундаменти мазутонасосні, фундаменти резервуара води, розташовані по АДРЕСА_1,

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, вважаючи його незаконним і необґрунтованим, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 311 п. 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов”язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається із  апеляційної скарги ОСОБА_3 є власником  незавершеного будівництва котельної з ремонтно-експлуатаційною базою, яка розташована на спірній земельній ділянці.

А відтак, поза увагою суду першої інстанції залишені обставини щодо правомірності відчуження спірного нерухомого майна та набуття права власності на нього.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, оскільки зазначені порушення закону перешкоджають суду апеляційної інстанції встановити нові факти та дослідити нові докази для вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія  суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 квітня 2008 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.

Ухвала суду набирає законної  сили з моменту її проголошення  і з цього часу  може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.  

Головуючий:

Судді: