Справа № 22-617/2010р.                       Головуючий в  1  інстанції:

                                 Чирський Г.М.

Категорія   5

                                                                                     Доповідач:                                                 Кузнєцова О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року   квітня     місяця  1    дня колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних  справах  апеляційного  суду  Херсонської області  в  складі:

        головуючого         Кузнєцової О.А.

        суддів                   Приходько Л.А.

                                Бездрабко В.О.

        при  секретарі       Ляшенко О.В.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Херсоні  цивільну  справу  за апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 січня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 січня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

                                                          встановила:

          У жовтні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 січня 2005 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Підставою для перегляду рішення заявник зазначив те, що звернувшись 17.09.2009 року до Новокаховського міського суду Херсонської області із заявою про перегляд ухвали суду від 26.12.2005 року у зв’язку з нововиявленими обставинами, йому стало відомо, що судом неправомірно не було залучено до розгляду справи власника зазначеної квартири – Новокаховську міську раду для вирішення питання про відшкодування вартості виконаного ним ремонту в спірній квартирі.

Оскільки на момент вирішення спору ці обставини не були відомі суду, заявник просив задовольнити його вимоги.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 січня 2010 року  заяву ОСОБА_3 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення суду залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом процесуального закону,  передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

         Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обставини, на які посилається заявник як нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору вони вже існували і їй про них було відомо. Ці обставини досліджувались судом першої та апеляційної інстанції під час вирішення спору.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму ВСУ від 27.02.1981 року № 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 10 ЦПК.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, суд помилково залишив заяву ОСОБА_3 без розгляду.

За наведених обставин ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, оскільки при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії та  відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України колегія  суддів, -

                                           Ухвалила:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

          Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 січня 2010 року змінити, зазначивши в резолютивній частині ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 січня 2005 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, замість залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Ухвала суду  набирає законної  сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.  

Головуючий:

Судді: