Справа № 22ц-1165/2010р. Головуючий в 1 інстанції:
Званчук В.М.
Категорія 55
Доповідач: Кузнєцова О.А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року червня місяця 17 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Кузнєцової О.А.
суддів Приходько Л.А.
Бездрабко В.О.
при секретарі Ляшенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 8 листопада 2007 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,
встановила:
У вересні 2007 року відкрите акціонерне товариства комерційний банк «Надра» звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що між банком та відповідачкою ОСОБА_3 12 вересня 2006 року був укладений договір кредиту в сумі 234688,51 грн. зі сплатою 10 % річних згідно графіку погашення боргу.
Однак відповідачі свій обов’язок по сплаті кредиту не виконали, у зв’язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути на свою користь, а також суму пені та штрафу.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ КБ «Надра» 234887,51 грн. та судові витрати в сумі 1730 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду змінити, зменшити суму стягнення до 204525 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального закону.
Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції між ОСОБА_3 та ВАТ КБ «Надра» 12.09.2006 року був укладений кредитний договір в сумі 40 500 доларів США строком на 336 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 10 % річних.
В якості забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених кредитним договором, було укладено договір іпотеки від 18.09.2006 року, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 та між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 було укладено договори поруки від 12.09.2006 року.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та ґрунтуючись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно до ст. 1054 ЦК України відповідач повинен повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що за відповідачем виникла заборгованість перед позивачем зі сплати кредитних зобов'язань, тому за правилами ст.ст.509, 526, 1054, 1050 ЦК України, дія яких поширюється на спірні правовідносини, позивач має право вимоги дострокового повернення кредиту.
Проте колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом, які були нараховані за період з 18.09.2006 року по 11.09.2007 року в сумі 7 727,02 грн., пені за порушення строків платежів по кредиту в сумі 17,14 грн., плати за управлінням кредиту в сумі 2818, 20 грн., оскільки з доданих до матеріалів справи квитанцій вбачається, що 11.10.2007 року та 06.11.2007 року відповідачкою ОСОБА_3 у рахунок погашення заборгованості перед банком було сплачено відповідно 7 727,01 грн. та 2 525 грн., що не заперечувалось у судовому засіданні представником ВАТ КБ «Надра».
Також колегія суддів вважає неправильними висновки суду про стягнення з ОСОБА_6 штрафу за ненадання інформації про зміну адреси, який нарахований відповідно до п. 5.2 договору в сумі 20 452,50 грн., оскільки доказів порушення вказаного пункту відповідачкою позивачем не надано, а судом такі докази та обставини не встановлені.
Виходячи з наведеного сума заборгованості, що підлягає стягненню на користь банку підлягає зменшенню і становить 204 525 грн.
Відповідно до вимог ст.ст. 553,554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Оскільки позивачем було укладено договори поруки з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 12.09.2006 року, як забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором, тому суд першої інстанції підставно визнав за позивачем право стягнення щодо поручителів.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
Вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 8 листопада 2007 року змінити в частині стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором, зменшивши суму стягнення з 234 887, 51 грн. до 204 525 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: