Судове рішення #12367328

Справа №22-2451/2010р.                     Головуючий в  1  інстанції:

                                Сорочан Ю.О.

Категорія  5

                                                                                     Доповідач:                                                 Кузнєцова О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року  липня   місяця  8    дня колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних  справах  апеляційного  суду  Херсонської області  в  складі:

        головуючого       Кузнєцової О.А.

        суддів            Приходько Л.А.

                          Вадзінського П.О.

        при  секретарі    Ляшенко О.В.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Херсоні  цивільну  справу за апеляційними скаргами Херсонського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Круглоозерської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» на  рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року по  справі за  позовом ОСОБА_3 до Колективного підприємства «Берізка» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та права власності на нерухоме майно,

встановила:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року позов задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу будинку у вигляді «бочки», який розташований на території колишньої бази відпочинку «Дружба» в с. більшовик Голопристанського району Херсонської області, укладений між ОСОБА_3 та Колективним підприємством «Берізка» 10.09.1998 року. Визнано право власності на будинок у вигляді «бочки», що розташований на території колишньої бази відпочинку «Дружба» в с. Більшовик Голопристанського району Херсонської області за ОСОБА_3.

 

В апеляційних скаргах Херсонський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Круглоозерської сільської ради, товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» просять рішення суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, справу направити на новий розгляд.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарги  підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно договору купівлі-продажу від 10.09.1998 року ОСОБА_3 купив у КР «Берізка» будиночок будівельника за ціною 5000 грн.

Відповідно до ст. 48 ЦК України ( в редакції 1963 року), який діяв на час спірних правовідносин, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 214-215 ЦПК України не встановив та не зазначив у рішенні чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чи досягли сторони згоди за всіма її істотними умовами, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.

Визнаючи право власності на спірний будиночок будівельника за позивачем, як на нерухоме майно, суд не  встановив власника земельної ділянки, на якій він розташований, та не вирішив питання щодо залучення його до участі у справі, чим вирішив питання про його права та обов’язки, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді суду слід врахувати висновки і мотиви, з яких скасовано рішення, дати належну правову оцінку зібраним у справі доказам, сприяти всебічному і повному з’ясуванню обставин справи і залежно від встановленого, відповідно до вимог закону вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України,  колегія  суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Херсонського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Круглоозерської сільської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» задовольнити.

Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 листопада 2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної  сили з моменту її проголошення  і з цього часу  може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.  

Головуючий:

Судді:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація