Справа № 22ц-2113/2010р. Головуючий в 1 інстанції:
Смирнов Г.С.
Категорія 27
Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року червня місяця 10 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Кузнєцової О.А.
суддів Приходько Л.А.
Бездрабко В.О.
при секретарі Кримцевій І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про визнання незаконним перерахунку залишку суми повернення кредиту, розміру щоквартального платежу із погашенням кредиту та сплати відсотків за користування кредитом,
встановила:
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30 березня 2010 року позов задоволено. Визнано перерахунок залишку суми повернення кредиту, розміру щоквартального платежу із погашенням кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, проведений Херсонським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» незаконним.
В апеляційній скарзі Державна спеціалізована фінансова установа «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, ухвалити по справі рішення, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.
Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи між ХРУ Фонду та ОСОБА_3 укладено кредитну угоду № 2111200100169 від 26.11.2001 року на отримання прямого адресного кредиту для будівництва житла у відповідності до Положення про порядок надання пільгових довготермінових кредитів молодим сім’ям та одиноким молодим громадянам на будівництво (реконструкцію) і придбання житла, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 29.05.2001 року № 584 із змінами та доповненнями.
Пунктом 2.7 зазначеної угоди передбачено, що позичальники, які мають дітей, звільняються від сплати відсотків за користування кредитом.
У зв’язку з наявністю у позивача ОСОБА_3 неповнолітньої дитини – сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, розмір суми зобов’язань за кредитом було визначено на підставі п. 30 Положення (позичальник, який має одну дитину, звільняється від сплати відсотків за користування кредитом), без встановлення вікового критерію дитини.
Кодексом про шлюб та сім’ю, в редакції 01.01.1970 року, що діяв на день укладення кредитної угоди, поняття «дитина» законодавцем не пов’язано з її віком, тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що досягнення дитиною повноліття не змінює умови надання пільг, що передбачені п. 30 зазначеного Положення.
Крім того, п. 6.2 кредитної угоди передбачено, що у випадку, коли після укладання кредитної угоди законодавством встановлено правила, які погіршують становище позичальника, умови цієї угоди зберігають силу на весь строк її дії.
Виходячи зі змісту п. 22 Положення зміни та доповнення до кредитного договору вносяться шляхом оформлення додаткового договору, укладеного між сторонами, і який є невід’ємною частиною кредитного договору. Крім того, зі змісту того ж пункту вбачається, що підставою для змін умов договору може бути лише народження дітей (дитини), одруження, смерті одного з членів сім’ї.
З’ясувавши усі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, суд з достатніх підстав дійшов висновку щодо правомірності вимог позивача, оскільки втрата права на зазначену пільгу не пов’язана із досягненням дитиною повноліття у відповідності до законодавства, яке діяло на момент укладання кредитної угоди.
Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами доказів та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» відхилити.
Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 30 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: