Справа № 22ц-2896/2010р. Головуючий в 1 інстанції:
Охтень А.А.
Категорія 5
Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року липня місяця 1 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Кузнєцової О.А.
суддів Приходько Л.А.
Бездрабко В.О.
при секретарі Ляшенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, малолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа відділ органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації про усунення перешкод шляхом виселення та зняття з реєстрації,
встановила:
ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно договору дарування від 30.12.1991 року вона є власником будинку АДРЕСА_1 Голопристанського району Херсонської області. У 1999 році вона дозволила проживати у будинку її брату ОСОБА_4 На теперішній час їй терміново необхідний для проживання даний будинок, у зв’язку з чим просить зняти з реєстрації та виселити ОСОБА_4, його дружину ОСОБА_5, їх малолітніх дітей ОСОБА_6, ОСОБА_7., ОСОБА_8
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2010 року з задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, вважаючи його незаконними і необґрунтованими, ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позовні вимоги.
Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись до суду із вимогами позивач зазначила про порушення її права як власника будинку АДРЕСА_1 Голопристанського району Херсонської області з боку відповідачів, яким вона дозволила тимчасово проживати у вказаному будинку.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції послався на неможливість виселення відповідачів та їх малолітніх дітей на підставі ст. 156 ЖК України, зазначивши, що члени сім’ї власника жилого будинку користуються жилим приміщенням нарівні з власником та не є підставою для виселення членів сім’ї власника жилого будинку лише сам факт переходу права власності на це майно до іншої особи.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 у судовому засіданні, на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, розташовані три житлових будинку, в тому числі і недобудованих.
ОСОБА_3 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 Голопристанського району Херсонської області на підставі договору дарування від 30.12.1991 року.
Згідно наказу по радгоспу «Сонячний» за № 378 від 19.11.1974 року ОСОБА_10 була виділена земельна ділянка у розмірі 0,25 га для будівництва будинку за адресою АДРЕСА_1, також вказано, що ОСОБА_10 отримала по переселенню будинок та виплатила за нього грошові кошти.
Рішенням Н.Федорівської сільської ради за № 84 від 06.09.2004 року та за № 105 від 22.09.2004 року ОСОБА_4 надано дозвіл на виготовлення проектної документації для будівництва та будівництва житлового будинку та господарських споруд за адресою АДРЕСА_1.
Згідно довідці Новофедорівської сільської ради Голопристанського району Херсонської області від 01.04.2010 року № 179 ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 з дня народження і по теперішній час.
Частиною 3 ст. 10 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених законом.
На порушення зазначених вимог суд першої інстанції не визначився з предметом спору, з характером спірних правовідносин і правовими нормами, що підлягають застосуванню, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, не з’ясував у якому житловому приміщенні і на яких підставах проживають в ньому та зареєстровані відповідачі та чи є порушення прав позивачки як власника житлового будинку.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд фактично не розглянув позовні вимоги, а тому ухвалене в справі рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, як це передбачено п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.
При новому розгляді справи суду сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і залежно від встановленого відповідно до вимог закону вирішити спір.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 квітня 2010 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: