Справа № 22ц-1122/2010р.                     Головуючий в  1  інстанції:

                                Матвєєва Н.В.

Категорія 27

                                                                                     Доповідач:                                                    Кузнєцова О.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року  червня   місяця   3   дня колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних  справах  апеляційного  суду  Херсонської області  в  складі:

          головуючого       Кузнєцової О.А.

        суддів           Приходько Л.А.

                        Бездрабко В.О.

        при  секретарі   Ляшенко О.В.,                  

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.  Херсоні   цивільну справу  за  апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2009 року по  справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики,

встановила:

     В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2009 року в порядку забезпечення позову накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_6, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, земельну ділянку, на транспортні засоби належні відповідачу та окремо Мерседес-бенц S-500, державний номер НОМЕР_1 в межах ціни позову 440 000 грн.

     В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

     Ухвала суду першої інстанції постановлена з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, та оскільки між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову відповідає обсягу позовних вимог.

     Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає, як такі, що не обґрунтовані вимогами процесуального законодавства.

     Крім того, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.  

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України колегія  суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну  скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: