Справа № 22ц-7292/2010р. Головуючий в 1 інстанції:
Дорошинська В.Е.
Категорія 37
Доповідач: Кузнєцова О.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року листопада місяця 4 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Кузнєцової О.А.
суддів Бездрабко В.О.
Приходько Л.А.
при секретарі Ляшенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Перша державна нотаріальна контора, нотаріуси Прокопенко В.М., Скрипка Ю.М. про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними,
встановила:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 30 серпня 2010 року позов задоволено. Визнано недійсним заповіт від 18 листопада 2008 року ОСОБА_7, посвідчений державним нотаріусом Першої державної нотаріальної контори Прокопенко В.М., зареєстрований у реєстрі за № 3-1072. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 28.08.2009 року, яке посвідчене державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Скрипка Ю.М. та зареєстроване у реєстрі за № 3-1167 на ім’я ОСОБА_3.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати, вважаючи його незаконним і необґрунтованим, ухвалити по справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
В письмових запереченнях ОСОБА_4 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить залишити його без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є синами ОСОБА_7, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з квартири АДРЕСА_1 та 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2.
Відповідно заповіту від 18.02.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Херсонської державної нотаріальної контори Прокопенко В.М. та зареєстрованого у реєстрі за № 3-1072, ОСОБА_7 заповіла 49/100 частин житлового будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_3 Згідно свідоцтву про право на спадщину за заповітом, виданого Першої державною нотаріальною конторою 28.08.2009 року, спадкоємцем зазначеного майна є ОСОБА_3
Статтею 1234 ЦК України передбачено, що право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.
Згідно ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті – за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.
Відповідно до ч. 4 ст. 1257 ЦК України у разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.
З"ясувавши усі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору, суд обґрунтовано встановив, що в момент підписання заповіту 18.11.2008 року ОСОБА_7 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними та у відповідності до вимог ст.ст. 225, 1257 ЦК України дійшов правильного висновку про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину на ім’я ОСОБА_3 недійсними.
Вказаний висновок підтверджується історією хвороби ОСОБА_7, виданою Херсонською обласною психіатричною лікарнею, згідно якому вона з 1992 року перебувала на обліку та неодноразово лікувалась від захворювання – шизофренії, також ОСОБА_7 перебувала на обліку у Херсонському психоневрологічному диспансері та відповідно довідки № 012037 психіатричною ЛТЕК встановлена безтермінова друга група інвалідності з надомними умовами праці.
Відповідно карти виїзду швидкої медичної допомоги № 69 від 19.11.2008 року ОСОБА_7 було госпіталізовано в БДР, у подальшому вона проходила лікування в онкологічному стаціонарі, з 26.11.2008 року по 18.02.2008 року знаходилась на обліку у Херсонському обласному онкологічному диспансері.
Згідно висновку посмертної судово-психіатричної експертизи Херсонської обласної психіатричної лікарні від 12.08.2010 року № 571 ОСОБА_7 страждала хронічним психічним захворюванням в виді параноідної шизофренії з вираженим дефектом психіки. Внаслідок цього захворювання вона в момент підписання заповіту 18.11.2008 року не могла розуміти значення своїх дій та керувати ними.
Висновок суду також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 які підтвердили, що ОСОБА_7 страждала на психічне захворювання тривалий час, часто лікувалась у психіатричній лікарні, вказаним поясненням суд дав належну оцінку.
Пояснення свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 висновків суду не спростовують, оскільки свідчення ОСОБА_1 стосуються стану ОСОБА_7 тільки під час онкологічної хвороби при знаходженні її на лікуванні в онкологічному диспансері, особисто ОСОБА_1 з ОСОБА_7 не спілкувалась, пояснення свідка ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ґрунтуються на власному сприйнятті стану здоров'я ОСОБА_7 та не стосуються предмету спору.
Висновки суду мотивовані належним чином, підтверджуються матеріалами справи та доказами, перевіреними у судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду обставинам справи, до уваги не приймаються, як такі, що не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами, і такі, що висновки суду не спростовують.
Посилання апелянта на необхідність призначення повторної посмертної судово-психіатричної експертизи колегія суддів вважає безпідставними, оскільки апелянтом не надано суду будь-яких доказів необґрунтованого висновку експертизи або його суперечності іншим матеріалам справи, а судом такі докази і обставини не встановлені, висновок експертизи не викликає сумнівів в його правильності.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314 ЦПК України колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Дніпровського районного суду Херсонської області від 30 серпня 2010 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий:
Судді: