Справа № 22ц-7614/2010р. Головуючий в 1 інстанції:
Кузьміна О.І.
Доповідач: Кузнєцова О.А.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2010 року листопада місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Кузнєцової О.А.
суддів Приходько Л.А.
Бездрабко В.О.
при секретарі Пащекун К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат,
в с т а н о в и л а:
20 вересня 2010 року судом по зазначеній справі постановлена ухвала, якою позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 вважалась неподаною та повернута позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, зазначаючи, що суд безпідставно повернув позовну заяву, посилаючись на невиконання вимог, зазначених в ухвалі судді Суворовського районного суду м. Херсона від 3 вересня 2010 року про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.
В письмових запереченнях ОСОБА_2 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність постановленої ухвали та просить залишити її без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено доказів кожної обставини, у тому числі тих, що підтверджують суму, яку позивач просить стягнути з відповідача та до позову не додано доказів цього, позов фактично не містить обгрунтування заявлених вимог, а лише містить посилання на певні обставини, позовні вимоги не оплачені судовим збором та не сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а надані до позовної заяви квитанції не є доказом сплати саме позивачем вказаних витрат.
Проте до такого висновку суд прийшов, допустивши порушення норм процесуального права.
Як зазначено в постанові Пленуму Верховного Суду України “Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді цивільних справ по першій інстанції” від 21.12.1990 р. № 9 відповідно до ст. 121 ЦПК суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК, не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, якщо при її подачі не були додержані вимоги ст. 120 ЦПК про подання копій позовної заяви та інших документів і пропозиція виправити у встановлений строк недоліки позовної заяви не була виконана. Позовна заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів.
Однак, суд першої інстанції визнав позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повернув її позивачу, виходячи саме із ненадання ним доказів, що є порушенням вищезазначених норм закону.
Крім того, до матеріалів позовної заяви додані квитанції від 20.08.2010 року про сплату судового збору в сумі 500 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які сплачені представником позивача.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 20 вересня 2010 року постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню, питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 20 вересня 2010 року скасувати, передати питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: