АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-20538/10 Категорія ЦП:У-7
Головуючий у першій інстанції – Гаращенко Д.Р..
Доповідач – Каранфілова В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Каранфілової В.М.
суддів - Єрьоміна А.В., Фальчук В.П.
при секретарі - Йовенко К.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства»Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором -
встановила:
Позивач звернувся з позовом до відповідачки, про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором вказуючи, що між сторонами було укладено договір про надання довгострокового кредиту у сумі 1 050 000, 00 дол. США зі сплатою 15 % річних строк на 84 місяці з кінцевим терміном погашення 10.04.2015 року.
Позивач свої зобов’язання виконав, а відповідач почав порушувати умови кредитного договору по сплаті відсотків, комісію та повернення боргу.
У зв’язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 вересня 2010 року було накладено арешт на домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3
В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухав суддю – доповідача, вивчив матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без зміни з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд застосував заходи забезпечення позову, передбачені ст.. 152 ЦПК України, наклав арешт на домоволодіння .
Ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.
Доводи скарги, що позов значно збільшено, колегія не може взяти до уваги, оскільки це питання повинно вирішуватися при розгляді справи по суті позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307 ч 2 п 1 , 317 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області В.М.Каранфілова
А.В.Єрьомін
В.П.Фальчук