Справа №2-94/10

Р І Ш Е Н Н Я

                                                              І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И                    

23 листопада 2010 р.                                                                                   м. Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого судді: Малухіна В.В.,

при секретарі:          Борисової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зніс самочинно збудованого об’єкту, треті особи  Інспекція архітектурно-будівельного контролю в АРК, КП ЖЕО Центрального району м.Сімферополя, Сімферопольська міська Рада, Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради -

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Центральної районної ради м. Сімферополя 14.07.2009 р. звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 Вимоги обгрунтовани тим, що відповідач самовільно проводить будівництво прибудови до будинку АДРЕСА_2 Вказані обставини встановлени перевіркою відділу архітектури та дізайну Центральної районної ради м.Сімферополя, контрольною перевіркою Інспекції Державного Архітектурно - будівельного контролю (ДАБК) в АР Крим, на адресу відповідача винесени Припис від 16.03.2009 р., яким заборонено проводити будівельні роботи без дозволу Інспекції ДАБК та складено Протокол про адміністративне порушеня відносно ОСОБА_1 від 16.03.2009 р., але вимоги припусу не виконуються, на підставі ст.376 ЦК України позивач просить прийняти рішення про зніс за рахунок відповідача  самочинно збудованої прибудови до квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник Виконавчого комітету Центральної районної ради м.Сімферополя за довіреністю Літвинова В.В.  позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідачи та їх представник ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали мотивуючи тим, що  немає сукупності правових підстав, передбачених  ст.376 ЦКУ, для визнання прибудови побудованої відповідачем самочинною, і як наслідок для її зносу. Прибудова побудована відповідно до проекту, без порушення будівельних норм та правил. Інши співвласники не мають до ОСОБА_1 ніяких вимог, права позивача ніяким чином не порушени. Позивачем не доведено, що знос прибудови не потягне за собою пошкодження конструктивних елементів будинку АДРЕСА_2 Відповідачи мають трьох неповнолітніх дітей і знос прибудови негативно вплине на їх житлові умови.

Представник  Сімферопольської міської ради за довіреністю Номер О.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову.

Треті особи: Інспекція Державного Архітектурно - будівельного контролю в АРК,  Служба у справах дітей Сімферопольської міської ради надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», відповідно Рішення 11 сессії У скликання Сімферопольської міської ради №123 від 24.11.2006 р. до компетенції Виконавчого комітету Центральної районної ради м.Сімферополя відноситься право на звернення до суду із позовами щодо самочинного будівництва.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 на підставі договіру купівлі-продажу від 20.10.2004 р. В квартирі проживають відповідачи- ОСОБА_1 ОСОБА_2 та їх діти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3. Перевіркою відділу архітектури та дізайну Центральної районної ради м.Сімферополя у лютому 2009 р., та контрольною перевіркою Інспекції Державного Архітектурно - будівельного контролю (ДАБК) в АР Крим встановлено, що ОСОБА_1 без належного дозвілу проводяться будівельні роботи по будівництву прибудови до АДРЕСА_1 на адресу відповідача винесени Припис від 16.03.2009 р., яким заборонено проводити будівельні роботи без дозволу Інспекції ДАБК та складено Протокол про адміністративне порушеня відносно ОСОБА_1 від 16.03.2009 р., але вимоги припусу не виконані і станом на час розгляду справи закінчено будівництво прибудови, відповідачи проживають в неї, але вона не прийнята до експлуатації. Від співвласників домоволодіння ніяких заяв про порушення їх прав самовільним будівництвом не надходило, надані заяви, що мешканці будинку АДРЕСА_1: ОСОБА_6 ( кв.3), ОСОБА_7 ( кв.8) не заперечують проти прибудови до кв.№4. У 2008 р. ОСОБА_1 звертався до Голови Центральної районної ради м.Сімферополя з проханням надати земельну ділянку під будівництво прибудови, на що отримав відповідь №Ш/834/2 від 02.09.2008 р. за якою райрадою підготовлено список адрес по будівництву та передано до міської ради, до списку включено і адреса ОСОБА_1  Постійною комісією міськради з питань містобудування розглянуто звернення ОСОБА_2 на прибудову до квартири АДРЕСА_1 і дано позитивне заключення. Відповідачами розроблено робочий проект прибудови який узгоджено з СЕС, КП Жео Центрального району, відділом  архітектури та дізайну Центральної районної ради м.Сімферополя, Відділом державного пожежного нагляду м.Сімферополя. За висновками судової будівельно-техничної експертизи №774 від 16.08.2010 р. прибудова  до квартири АДРЕСА_1 відповідає вимогам ДБН та споруджена у відповідності із проектом, на перешкоджає іншим співвласникам будинку.

Частиною 3  ст.375 ГК України передбачено, що право власника на забудову здійснюється їм за умовою дотримання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних і інших норм і правил.

Згідно ст.22 Закону України «Про основи містобудування» забудова земельних ділянок, які виділяються для містобудівних потреб, здійснюється після отримання дозволу на виробництво будівельних робіт.

    Згідно ст.24 Закону України «Про планування і забудову територій» фізичні і юридичні особи, які мають намір здійснити будівництво об'єктів містобудування на земельних ділянках, що належать їм на праві приватної власності або що знаходяться в користуванні, зобов'язані одержати від виконавських органів відповідних рад дозвіл на будівництво об'єкту містобудування.

Стаття 5 Закону України «Про основи містобудування» передбачає, що при здійсненні містобудування повинні бути забезпечені і враховані законні інтереси і вимоги власників або користувачів земельних ділянок і будівель, які оточують місце будівництва.

Згідно ч.5 ст.23 Закону України «Про планування і забудову територій» планування окремої земельної ділянки, будівництво на ньому будівель і споруд власниками або користувачами  здійснюється  з урахуванням інтересів інших власників або користувачів земельних ділянок, будівель і споруд.

    Відповідно до ст.376 ГК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, не відведеній для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна,  не набуває право власності на нього. Якщо самочинне будівництво порушує права інших осіб, майно підлягає зносу особою, що здійснила самовільне будівництво, або за його рахунок.

Відповідно до ст.ст.11, 27, 60 ЦПК України, суд  розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Таким чином, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, надані позивачем докази (Припис, Протокол) підтверджують, що відповідачи не мали і не мають дозвілу на будівництво і земельна ділянка їм не надавалася, але власником земельної ділянки на якій споруджено прибудову є Сімферопольська міська рада представник якої у судовому засіданні заперечував проти зносу спірної прибудови, відповідачи мають належним чином затверджений проект, у відповідності до якого побудували прибудову без істотних порушеннь будівельних норм і правил. Позивачем не надано суду доказів що діями відповідачив порушени їх права і які підлягають судовому захисту.

    Сплачені судові витрати належить залишити за позивачем.

На підставі ст.ст. 5, 22 Закону України «Про основи містобудування», ст.24 Закону України «Про планування і забудову територій», ст. 375, 376 ЦК України, керуючись ст.ст.7,8,10,11,15,27,30,60,88,209,212-215,218 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Центральної районної ради м. Сімферополя відмовити повністю .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим  через Центральний районний суд м. Сімферополя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

   Суддя: