П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 грудня 2010 року м. Рівне
Апеляційний суд Рівненської області в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Міщенко О.А., з участю ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_2
в с т а н о в и в :
Постановою Рівненського районного суду від 2 листопада 2010 року ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 31.08.2010 року близько 20 год. 30 хв. на 143 км + 24 м. на автодорозі Устилуг–Луцьк–Рівне, керуючи транспортним засобом марки "Фіат Скудо" д. н. з. НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, під час виконання перешкоди в русі та допустила наїзд на автомобіль "ВАЗ- 21144"д. н. з. НОМЕР_1 який стояв попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. п.12.1 , 12.2 , 12.3 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В поданій на постанову суду апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною. Вважає, що суд неповно з'ясував обставин справи, чим порушив вимоги ст. ст. 251, 280 КУпАП. Доводить, що в її діях не має складу адміністративного правопорушення, зазначених пунктів ПДР не порушувала, а зіткнення з автомобілем „ВАЗ-21144" сталося з вини водія даного автомобіля, який стояв з виключеними габаритами та аварійними вогнями в низині автодороги. Крім того, не погоджується з кваліфікацією правопорушення, оскільки в оскаржуваній постанові суд не зазначив, що транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вважає , що постанова суду першої інстанції суперечить вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить опису обставин, встановлених судом при розгляді справи. Просить постанову Рівненського районного від 02.11.2010 року скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_2, яка підтримала свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи і доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення .
При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Зазначені вимоги закону судом виконані не були.
Висновок суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_2, та перерахуванні пунктів Правил дорожнього руху.
В постанові суду не вказано в результаті порушення яких саме пунктів ПДР ОСОБА_2 було вчинено наїзд на автомобіль "ВАЗ".
Не наведено у постанові суду жодних доказів вини ОСОБА_2, висновки суду не мотивовані.
Основною кваліфікуючою ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є спричинення пошкодження транспортних засобів , вантажів , шляхів , та іншого майна. В постанові суду дана ознака при кваліфікації правопорушення ОСОБА_2 не зазначена. Не вказана вона і в протоколі про адміністративне правопорушення. Відсутність причинного зв'язку між порушенням Правил руху та пошкодженням вказаного в ст. 124 КупАП об'єкта виключає адміністративну відповідальність.
Крім того, не зрозуміло, чому суд у постанові дав тлумачення п. п.12.1; 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху, в той час, як у протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушила лише п.12.1 Правил дорожнього руху.
Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами (ст. ст. 351, 252, 283 КУпАП )
Відповідно до вимог п. 9.9 ПДР у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості у разі вимушеної зупинки на дорозі на автомобілі повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація. Дану вимогу водій автомобіля "ВАЗ-21114" не виконав. Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що на автомобілі ВАЗ були відсутні аварійні та габаритні вогні. /а.с.4/. Водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 в своїх поясненнях не зазначав, що вогні на автомобілі були ввімкнені. /а.с.7/. Суд даній обставині оцінки не дав.
В зв'язку з викладеним постанова Рівненського районного суду відносно ОСОБА_2 не може залишатися чинною.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.
Постанову Рівненського районного суду від 2 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Рівненської області підпис О.А . Міщенко
Вірно; Суддя апеляційного суду
Рівненської області О.А . Міщенко