Справа № 22-1749/10 Голов. в 1 інст.- Головчак М.М.
Категорія-20 Доповідач-Василевич В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
7 грудня 2010 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого Василевича В.С.
Суддів: Демянчук С.В., Шимківа С.С.
при секретарі Приходько Л.В.
з участю представника ТзОВ «Вектр»
Буковського В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вектр» на рішення Рівненського міського суду від 9 липня 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вектр» до ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рівненського міського суду від 9 липня 2010 року в задоволенні позову у даній справі відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач доводить про незаконність та необґрунтованість рішення через невідповідність висновків суду обставинам справи, їх неправильну оцінку.
Вказує, що суд безпідставно прийняв до уваги доводи відповідачки про неотримання нею письмової пропозиції товариства як продавця про розірвання договору купівлі-продажу від 2 лютого 2007 року, а також і про те, що відповідачці як покупцеві не було відомо про існуючий борг по оплаті придбаної нею нерухомості.
По наведених підставах просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.
В судовому засіданні представник ТзОВ «Вектр» апеляційну скаргу підтримав, привівши наведені в ній доводи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника товариства з обмеженою відповідальністю «Вектр», перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скаргою колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.
Як видно з матеріалів справи, 2 лютого 2007 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу приміщення оздоровчого комплексу, що розташоване в м.Рівне по вул.Курчатова,3.
Продаж було вчинено за 114 000 грн., які ОСОБА_1 зобов»язувалась сплатити до 2 лютого 2008 року. (а.с.-2). Проте свого зобов»язання в установлений строк не виконала, що й стало підставою для звернення ТзОВ «Вектр» в суд з позовом.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з положень ст.651 ЦК України. Відповідно до ч.2 цієї статті договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідач не заперечила свого зобов»язання по оплаті придбаної нею у позивача нерухомості і хоча з простроченням, але перерахувала йому у жовтні 2009 року обумовлені договором 114000 грн. (а.с.-23).
Представник позивача не довів наявності істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої відповідачем цим порушенням. Саме по собі його посилання на порушення відповідачкою строків виконання зобов»язання не являється безумовною підставою для розірвання договору.
Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вектр» відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 9 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий Василевич В.С.
Судді: Демянчук С.В.
Шимків С.С.