У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді – Міщенко О.А.
Суддів – Збитковської Т.І., Матюхи Ю.В.
З участю прокурора – Горбань О.В.
Захисника–адвоката – ОСОБА_1
Засудженого – ОСОБА_2
Потерпілої _ ОСОБА_3
Представника потерпілої – ОСОБА_4
розглянула кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника–адвоката на вирок Костопільського районного суду від 10 березня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України , з вищою освітою, не працюючий, раніше не судимий ,
- засуджений за ч. 1 ст. 122 КК України на один рік обмеження волі.
Постановлено стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 - 340 грн. 80 коп. матеріальної шкоди та 8000 грн. відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що 28 липня 2008 року біля 12 год., перебуваючи на прилеглій до будинку № 1016 території в дачному масиві „Кам"яногірськ" на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_2 та його колишньою дружиною ОСОБА_3 в ході суперечки наніс ОСОБА_2 тілесні ушкодження, які відносяться до середньої ступені тяжкості.
В поданих на вирок суду апеляціях:
- захисник–адвокат ОСОБА_1 зазначає, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. Доводить, що ОСОБА_2 не наносив тілесні ушкодження потерпілій, що руку вона зламала при падінні. Просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу злочину.
- засуджений ОСОБА_2 вважає вирок суду незаконним та таким, який підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. Також просить скасувати вирок, виправдати його.
На вирок суду подана апеляція прокурора, який затверджував обвинувальний висновок. Апеляція відкликана в порядку ст.355 КПК України листом № 68-3144 вих.10 від 3.12.2010 р.
Заслухавши доповідача Міщенко О.А., доводи засудженого ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_1 про задоволення апеляцій та виправдання засудженого; думку потерпілої ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про залишення вироку суду без змін; міркування прокурора Горбань О.В. про залишення апеляцій без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають до задоволення з таких підстав.
Висновок суду про винуватість засудженого у вчиненні злочину, за який його засуджено, ґрунтується на сукупності зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні достатніх та достовірних доказів, яким судом дана належна оцінка.
Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_2 ч. 1 ст. 122 КК України є вірною.
Із показань потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що 28 липня 2008 року під час суперечки з колишнім чоловіком ОСОБА_2, на образливі нецензурні слова пригрозила йому пляшкою пива. ОСОБА_2 наздогнав її біля автомобіля та почав наносити їй удари. Бив рукою по обличчю і голові, душив за шию, а потім ногою вдарив у живіт, від чого вона впала і зламала руку.
Той факт, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була сварка підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що була свідком суперечки, яка виникла між потерпілою та її колишнім чоловіком через дитину. . Нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 потерпілій не бачила , але через декілька хвилин почула крик, і коли вийшла за браму, то побачила, що ОСОБА_3 лежить на землі з вивихнутою рукою.
Свідок ОСОБА_6 підтвердив показання ОСОБА_5, та показав , що коли потерпіла ОСОБА_3 зустріла у нього на подвір'ї свого колишнього чоловіка, стала вести себе агресивно та збирати речі щоб їхати до дому. Нанесення тілесних ушкоджень він не бачив, але через декілька хвилин почув крик з двору. Коли вийшов, то побачив потерпілу яка тримала вивихнуту руку.
Про те, що ОСОБА_2 під час опитування в ході конфлікту з колишньою дружиною ОСОБА_3 на дачному масиві Кам,ягоногірський наніс потерпілій удар, від чого вона впала і зламала руку ствердив свідок ОСОБА_7
Свідок ОСОБА_8 підтвердивши показання свідка ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_2 давав покази вільно і підтвердив конфлікт з колишньою дружиною, пояснивши, що штовхнув її, після чого вона впала і пошкодила собі руку.
Суд вірно взяв до уваги показання потерпілої ОСОБА_3 та свідків, оскільки вони є логічні, послідовні, та узгоджуються з іншими встановленими по справі доказами.
Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_2 стосовно того, що він не наносив потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження, а руку потерпіла зламала при падінні.
Як вбачається із висновку експерта № 73 від 16.02.2009 року в потерпілої ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження: крововиливи на шиї справа, на животі зліва, на правому стегні, садна на правій гомілці, закритий перелом правої променевої кістки із зміщенням, після травматичний ларингіт. Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров'я, і виникли від дії тупих твердих предметів. Потерпілій спричинено не менше семи травмуючи дій в короткий проміжок часу, що не виключають механізм отримання тілесних ушкоджень у показаннях потерпілої даних під час відтворення обстановки та обставин події. (а.с. 59-61).
Перевіркою матеріалів кримінальної справи процесуальних порушень при зібранні, дослідженні й оцінені доказів процесуальних рішень, які б стали під сумнів обґрунтованість висновків суду та правильність кваліфікацій дій засудженого ОСОБА_2, колегією суддів не встановлено.
Що стосується призначеного засудженому ОСОБА_2 покарання, то суд призначив його відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахувавши дані про особу засудженого; характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
Підстав для скасування вироку суду та постановлення виправдувального вироку не вбачається .
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Вирок Костопільського районного суду від 10 березня 2010 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляції засудженого ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_1 – без задоволення.
С у д д і :
_______ /Міщенко О.А./_________ /ЗбитковськаТ.І./ _____________ /Матюха Ю.В./