П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 грудня 2010 року м. Рівне
Апеляційний суд Рівненської області в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Міщенко О.А., з участю прокурора Лозинського М.Я., представника митниці – Опанасика С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :
Постановою Рівненського міського суду від 29 жовтня 2010 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.
З постанови суду вбачається, що ОСОБА_3 10 лютого 2010 року при перетині митного кордону України в зоні діяльності Ягодинської митниці, ввіз на територію України вантажний автомобіль „VOLKSWAGEN" , моделі „CADDY", 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1. Згідно поданих до митного оформлення органу України документів ( FACTUUR–KOOPCONTRACT NVOICE № 079567 від 09.02.2010) вказаний транспортний засіб був придбаний громадянином ОСОБА_3 в фірмі „Automart” ( Utrecht , Holland ) за ціною 2000 Євро.
12 лютого 2010 року декларантом ФОП "ОСОБА_2" ОСОБА_1 в Рівненську митницю була подана ВМД № 204000015/2010/001121 для проведення митного оформлення вказаного транспортного засобу із заявленою митною вартістю транспортного засобу 21976,24 грн. ( 2000 Євро) .
Рівненською митницею в проведенні митного оформлення вказаного транспортного засобу за поданою ВМД № 204000015/2010/001121, було відмовлено та видано картку відмови в прийнятті митної декларації , митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 204000006/0/000609 , по причині заявлення у ВМД митної вартості транспортного засобу , яка не відповідає ціновій інформації , що наявна у митниці.
Того ж дня декларантом ФОП „ ОСОБА_2 „ ОСОБА_1. в Рівненську митницю була подана ВМД № 204000015/0/001141 для проведення митного оформлення вказаного транспортного засобу із заявленою митною вартістю транспортного засобу 56699,5 грн. ( 4249,99 Євро ) , з необхідними для проведення митного оформлення транспортного засобу документами : FACTUUR – KOOPCONTRACT – INVOICE № 079567 від 09.02.2010 року , технічним реєстраційним паспортом № 015973295 від 22.10.2007 року та іншими необхідними документами .
В ході проведення працівниками Рівненської митниці перевірки законності ввезення на територію України вказаного транспортного засобу встановлено , що вантажний автомобіль марки „VOLKSWAGEN", моделі „CADDY" 2007 року випуску , кузов № НОМЕР_1 , був проданий ОСОБА_3 компанією „ Wim van Zill Bedrijfswagens BV", за ціною 3850 Євро ( згідно повідомлення митних органів Королівства Нідерланди , надісланого на адресу Рівненської митниці листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ДМСУ від 03.09.2010 року № 20/05751 ) .
Таким чином , при ввезенні на територію України вантажного автомобіля марки „VOLKSWAGEN" моделі „CADDY", 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з прихованням від митного контролю , тобто з поданням митному органу України , як підстави для переміщення товарів документу FACTUUR–KOOPCONTRACT–INVOICE № 079567 від 09.02.2010 року, що містить неправдиві дані стосовно відправника, одержувача та вартості транспортного засобу .
Своїми діями ОСОБА_3, вчинив правопорушення, передбачене ст. 352 МК України .
У поданому на постанову суду протесті заступник прокурора м. Рівне зазначає, що вказана постанова є не законною, вважає, що суд не надав відповідної правової оцінки викладеним вище обставинам, допустивши тим самим, неповне з'ясування обставин справи, чим порушив вимоги ст. ст. 245 , 251 ,280 КУпАП. Крім того, доводить, що судом при винесенні рішення про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 8500 грн., допущено порушення загальних правил накладення стягнення, передбачені ст. 33, 34 КУпАП. Просить постанову суду скасувати, постановити нову, застосувавши до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді стягнення вартості предмету правопорушення (вантажного автомобіля марки „VOLKSWAGEN", моделі „CADDY", 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_1 ) в розмірі 46 699 , 5 грн.
Заслухавши прокурора та представника митниці про задоволення апеляції, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи протесту, суд вважає, що протест не підлягає до задоволення.
Під час розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення суд належним чином дослідив матеріали, що підтверджують вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про порушення митних правил № 0376/20400/10 від 15.10.2010 року, складеному на місці правопорушення в порядку встановленому законодавством, ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з прихованням від митного контролю, тобто з поданням митному органу України, як підстави для переміщення товарів документу, що містить неправдиві дані стосовно відправника, одержувача та вартості транспортного засобу. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України.
Від дачі пояснень по факту складення протоколу , щодо порушення митних правил передбачених ст. 352 МК України ОСОБА_3 відмовився. В судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив зазначений у протоколі факт порушення митних правил.
Розглянувши справу, суд правильно встановив, що ОСОБА_3, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з прихованням від митного контролю , тобто з поданням митному органу України , як підстави для переміщення товарів документу, що містить неправдиві дані стосовно відправника, одержувача та вартості транспортного засобу, передбачені ст. 352 Митного кодексу України.
Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу, суд врахував те, що вину у вчиненому правопорушенні останній визнав повністю, щиро розкаявся, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
Доводи прокурора щодо порушення загальних правил накладення стягнення, а саме застосування судом першої інстанції мінімального штрафу, хоч санкція ст. 352 МК передбачає застосування значно вищого штрафу , та доводи , щодо застосування адміністративного стягнення у вигляді стягнення вартості предмету правопорушення (вантажного автомобіля марки „VOLKSWAGEN", моделі „CADDY", 2007 року випуску , кузов № НОМЕР_1 ) в розмірі 46 699,5 грн., не можна визнавати обґрунтованими .
Стаття 352 МК передбачає такі види стягнення, як штраф від п'ятисот до тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, або конфіскацію товарів, а також конфіскацію товарів із спеціально виготовленими сховищами ( тайниками ) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України. Такого виду стягнення як стягнення вартості предмету правопорушення , на який покликається прокурор, санкція ст.352 МК не передбачає.
Судом першої інстанції було дотримано вимоги ст. 245 КУпАП про повне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин справи, тому підстав для скасування постанови про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 352 МК України не вбачається
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
п о с т а н о в и в:
Постанову Рівненського міського суду від 29 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а протест заступника прокурора м. Рівне - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Рівненської області підпис О.А . Міщенко
Вірно: Суддя апеляційного суду
Рівненської області О.А . Міщенко