АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-3551/2010 Категорія ЦП: 5
Головуючий у першій інстанції Дрішлюк А.І.
Доповідач Сидоренко І.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2010р. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді – Сидоренко І.П., суддів – Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі - Пугачової Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» і апеляційну скаргу заступника прокурора Малиновського району м. Одесі в інтересах держави в особі Головного Управління МНС в Одеської області на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БАРС» про визнання права власності , -
В С Т А Н О В И Л А:
10 жовтня 2006р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «БАРС» про визнання права власності на підвальне приміщення, розташоване під нежилою будівлею адміністративно-побутового корпусу літера «И», загальною площею 2715,7кв.м. по вулиці АДРЕСА_1 посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 23 серпня 2005р. йому належить право власності на нежилу будівлю адміністративно-побутового корпусу літера «И», загальною площею 2715,7кв.м., що знаходиться в м. АДРЕСА_1 яку він придбав у відповідача. Підчас укладання договору між ними була досягнута домовленість про те, що у склад предмету договору входить не тільки вказана нежила будівля але також і розташовані під нею нежиле підвальне приміщення, як невід'ємна її частина, однак, коли він звернувся до відповідача з проханням врегулювати обставини, які склалися шляхом укладання додаткової нотаріально посвідченої угоди, він не заперечував по суті, але ухилявся від зустрічі, посилаючись на обмеження в часі.
Рішенням суду першої інстанції від 17 листопада 2006р. позов ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав за ОСОБА_1 право власності на нежилі приміщення загальною площею 500,7кв.м. в нежилої будівлі адміністративно-побутового корпусу літера „И", загальною площею 2715,7кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1. Суд встановив порядок виконання рішення суду, згідно з яким це рішення, після набуття ним законної сили є підставою для реєстрації права власності на нежилі приміщення загальною площею 500,7кв.м. в нежилої будівлі адміністративно-побутового корпусу літера „И", загальною площею 2715,7кв.м., що знаходиться по вул. Картамишевська у будинку №9-В в КП «ОМБТІ та РОН» за ОСОБА_1
Ухвалою від 14 травня 2010р. апелянтам поновлено строк на апеляційне оскарження рішення суду.
В апеляційній скарзі ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» просить рішення суду скасувати з направленням справи на новий розгляд, посилаючись на те, що вказаним рішенням суду за ОСОБА_1 визнано право власності на приміщення, які належать ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» (а.с.68-71).
В апеляційній скарзі заступника прокурора Малиновського району м. Одесі в інтересах держави в особі Головного Управління МНС в Одеської області ставиться питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд з посиланням на те, що вказаним рішенням суду порушені права та інтереси Головного Управління МНС в Одеської області, так як за позивачем визнано право власності на одне з приміщень, яке є бомбосховищем, та МНС не може належним чином здійснювати контроль по використанню вказаним приміщенням (а.с.127-130).
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник прокуратури просив рішення суду скасувати, провадження у справі закрити у зв’язку з тим, що вказаний спір підлягає розгляду у господарському суду.
Представник ПП «БАРС» просив рішення суду скасувати, у задоволені позову відмовити.
Представник позивача ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції у задоволені апеляційних скарг відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторони, представників, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від 19грудня 2002р. ОСОБА_1 є суб’єктом підприємницької діяльності, а відповідач по справі Приватне підприємство «БАРС».
Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
На підставі ст.1 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності (далі — підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до п.1. ч.1 ст.12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що дана справа не підвідомча місцевим судам загальної юрисдикції, та відноситься до юрисдикції господарського суду.
Відповідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно до вимог ч.2 ст.206 ЦПК України, заявнику слід роз’яснити, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції Господарського суду Одеської області, та ОСОБА_1 має право на звернення до цього суду із вказаною заявою у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Керуючись п.1 ч.1 ст.205, ст.206, п.4 ч.1 ст.307, ст.ст.310,315,317,319 України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ «Одеський завод поліграфічних машин» і апеляційну скаргу заступника прокурора Малиновського району м. Одесі в інтересах держави в особі Головного Управління МНС в Одеської області задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2006р.– скасувати. Провадження по справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «БАРС» про визнання права власності закрити.
Роз’яснити ОСОБА_1 право на звернення до Господарського суду Одеської області із вказаною заявою в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду : (підпис) І.П.Сидоренко
(підпис) С.О. Погорєлова
(підпис) Т.В. Цюра
КОПІЯ ВІРНА. Суддя: І.П.Сидоренко