АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-17158\2010                                            Категорія ЦП: 4-у

Головуючий у першій інстанції суддя Боярський О.О.                        

Доповідач Сидоренко І.П.

УХВАЛА

                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010р.                                                                       м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів – Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі – Пугачової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2010р. по справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської  міжрайонної прокуратури Одеської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, -

                                          В С Т А Н О В И Л А:

07 червня 2010р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30 червня 2010р. відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської  міжрайонної прокуратури Одеської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди (а.с.6-7, а.с.10 – виправлено дату винесення ухвали суду).

Ухвалою апеляційного суду від 24 вересня 2010р. апелянтам поновлено строк на оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі апелянти просять ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті провадження по справі за заявленим ними позовом.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, апеляційну скаргу, судова колегія вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з п.4 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.  

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 07 червня 2010р. ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 30 червня 2010р. відмовлено у відкритті провадження у справі провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської  міжрайонної прокуратури Одеської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, як вказано в ухвалі з тих підстав, що вказана справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції вказав, що для вирішення питання про заподіяння Білгород-Дністровською прокуратурою моральної шкоди, позивачу необхідно надати оцінку діям відповідача, тобто визнати їх дії або бездіяльність, як суб’єкта владних повноважень протиправними, що у відповідності з вимогами КАС України можливо зробити тільки в рамках адміністративного судочинства.    

Судова колегія не може погодитися з вказаною ухвалою суду першої інстанції, та вважає, що вона не відповідає вимогам ст.210 ЦПК України, а судом першої інстанції з формальних міркувань відмовлено у відкритті провадження позивачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2  

Під змістом позову слід розуміти вид судового захистуё за яким позивач звертається до суду. Позовна вимога визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з яких і випливає вимога позивача. Виходячи з цього, позивач повинен зазначити, в якій формі, яким способом суд повинен надати йому захист. Способами захисту цивільних прав та інтересів позивача можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; зміна правовідношення; відшкодування моральної шкоди, тощо.

Колегія суддів, оглянув подану ОСОБА_1 і ОСОБА_2 позовну заяву вважає, що позивачі на свою думку визначилися з правом на звернення в саме такий спосіб, якій вони виклали у позові, а суд першої інстанції не може вимагати від позивачів звернення з позовом до адміністративного суду, а повинний розглядати позовні вимоги саме так як вони заявлені, та вирішувати спір по суті, задовольнив позов чи відмовив у задоволені позову з урахуванням всіх вимог закону.

На підставі наведеного ухвала суду про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню.  

Керуючись ст.304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.ст.313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

                                                            ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 червня 2010р. - скасувати.  

Позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди направити до суду першої інстанції для розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області                 І.П.Сидоренко    

                                                    С.О.Погорєлова

                                                                                                           Т.В. Цюра