Справа № 2-а-1963/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И

2 грудня  2010 року         Приморський районний суд м. Одеси в складі:

    головуючого – судді Андрухіва В. В.

    при секретарі             Василенко М.С.,

розглянувши в залі суду в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора НП КДАІ Київського району м. Одеси Березовського Анатолія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

Встановив:

ОСОБА_1  звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора НП КДАІ Київського району м. Одеси Березовського Анатолія Вікторовича, в якому просила скасувати постанову ВН № 239973 від 27.06.2010 року, складену інспектором НП КДАІ Київського району м. Одеси Березовським Анатолієм Вікторовичем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення по ч.2 ст.122 КУАП – закрити у зв’язку з відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122 ч.2 КУпАП. Позивач обґрунтувала свої вимоги тим, що 27 червня 2010 року вона керувала  автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_1 по вул.. Середньофонтанський  в м. Одесі. Близько 19 год. 06 хвилин на Середньофонтанській площі була зупинена інспектором НП КДАІ Київського району м. Одеси Березовським Анатолієм Вікторовичем, який роз’яснив їй, що позивач порушила п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, оскільки здійснила проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору. Інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 122 КУпАП  у формі штрафу у розмірі 425 гривень. Проте, як зазначила позивач, правил дорожнього руху вона не порушувала. Крім того, позивач вказувала, що жодних документальних підтверджень, окрім складеного відповідачем протоколу, їй надано не було, на її клопотання про допит свідків, інспектор ДПС відповів відмовою.

Позивач надала заяву, згідно якої просила розглядати справу у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27 червня 2010 року позивач керувала  автомобілем «Ніссан» д/н НОМЕР_1 по вул.. Середньофонтанський  в м. Одесі.

Близько 19 год. 06 хвилин на Середньофонтанській площі в м. Одесі була зупинена інспектором НП КДАІ Київського району м. Одеси Березовським Анатолієм Вікторовичем, який роз’яснив їй, що позивач порушила п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, оскільки здійснила проїзд перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору.

Інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2. ст. 122 КУпАП  у формі штрафу у розмірі 425 гривень.

Позивач стверджує, що не порушувала Правила дорожнього руху, так як виїхала на перехрещення поїзних частини  на зелене світло.

Згідно п. 16.8. Правил дорожнього руху водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, про наявність дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, на даній проїзній частині.

Окрім того, як вбачається зі ст.. 251 КУпАП д оказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Але , окрім складеного відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, який став підставою для винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, жодних документальних доказів в матеріалах справи, а також посилання на них в протоколі про адміністративне правопорушення,  немає.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8-11, 71, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову ВН № 239973 від 27.06.2010 року, винесену інспектором НП КДАІ Київського району м. Одеси Березовським Анатолієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП –  скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення від 27.06.2010 року за ч.2 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 – закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                         В.В.Андрухів