Справа № 2-а-222/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

 06 грудня 2010 року                                                                                                   селище Верховина

                Верховинський районний суд     Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді      Данилюк М.П.,    

                секретаря:                      Фурманюк В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_1  до  старшого інспектора  ДПС Снятинського ВДАІ капітана міліції Гулька В.М. про  скасування постанови серії АТ №135628 від 21.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що   він керуючи автомобілем Фольксваген Бора номерний знак НОМЕР_1 рухався згідно Правил дорожнього руху в м. Івано-Франківськ, по Привокзальній площі. Був зупинений працівником ДАІ. Після зупинення попросив пояснити причину зупинення і як виявилось, причиною зупинки за думкою інспектора  стало порушення ним, вимог п. 8.4 Правил дорожнього руху України при здійсненні зупинки під знаком «Зупинка заборонена», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП. На його пояснення, що він нічого не порушував і зупинився в зоні дії даного знаку та на відстані не більше 5-7 метрів від нерегульованого пішохідного переходу, за вимогою інспектора, інспектор навіть не хотів його слухати. Слід зауважити, що інспектор під час зупинки його транспортного засобу знаходився на проїжджій частині, та автомобіль інспектора був без відповідних проблискових маячків та інших будь-яких написів та розпізнавальних знаків.

Інспектор при винесенні постанови та складанні протоколу не ознайомив його з правами та обов’язками. Постановою невмотивовано накладено стягнення, оскільки мінімальний штраф відповідно до ч.1ст.122 КУпАП становить 255 гривень. При накладенні адміністративного стягнення не враховано його майновий і матеріальний стан, особу  і інші обставини. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 036666 від 21.10.2010 року інспектором заздалегідь були вписані свідки, яких фактично не було під час складання протоколу.

Просить постанову серії АТ № 135628 від 21.10.2010 року відносно нього скасувати, а провадження у справі закрити та стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився. Ним була подана заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 КУпАП  стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Інспектором ДПС не з’ясовано чи дія позивача була правопорушенням, не враховано його пояснення, що зупинився він в зоні дії даного знаку та на відстані не більше 5-7 метрів від нерегульованого пішохідного переходу, саме за вимогою інспектора.

              Ст.251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

 Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин і умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

              Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення,  що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана  скласти  протокол  про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті  256  цього  Кодексу.  Цей  протокол  є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. При винесенні постанови позивача позбавлено права на правову допомогу, чим грубо порушено ст.268 КУпАП.

    Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом’якшують, чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

    Відповідно до ст.285  КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.  Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Так, відповідно до ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови у справі про адміністративні правопорушення становить десять днів з дня винесення постанови. З поважних причин цей строк може бути поновлено за заявою особи.

     Оскільки  працівниками ВДАІ не доведено факт вчинення  правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП то за відсутності складу в його діях правопорушення за вказаною статтею КУпАП, провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, як це передбачено  ст.247 КУпАП.

     Суд встановив, що постанова про адміністративне правопорушення серії АТ № 135628 від 21.10.2010р. винесена з рядом порушень Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, ОСОБА_1 не ознайомлено з правами і обов’язками, не враховано пояснення про відсутність в його діях складу правопорушення, при накладенні адмінстягнення не враховано матеріальний, майновий стан та особу порушника, позбавлено позивача право на правову допомогу, отже не доведено вину позивача за ч.1 ст.122 КУпАП і постанову про адміністративне правопорушення слід скасувати за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження у справі слід закрити.

      Щодо заявленої вимоги позивача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди з відповідача, то на думку суду, вони не підлягають до задоволення, оскільки позивач в своїй заяві не навів достатньо доказів, що діями працівників ДАІ йому було спричинено матеріальну шкоду та завдано моральних страждань.      

       На підставі ст.ст. 33, ч.1 ст.122, 245, 247, 251, 252, 254, 258, 268, 280, 285 КУпАП, керуючись ст. ст. 94, 159-163, ч.2 ст.171-2  КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

       Позов задовольнити частково.

       Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 135628  від 21.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 гривень – визнати незаконною і скасувати, а провадження у справі закрити у зв’язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

       В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

                     Постанова суду  остаточна і оскарженню не підлягає.  

Суддя Верховинського

районного суду                                   ________________________                     М.П.Данилюк