АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ Дело №11-1483/10 Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Калибова М.Н.
Докладчик Сенатор Л.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 сентября 2010 г. г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Коваля В.Г.,
судей Сенатора Л.И. и Потанина А.А.,
с участием прокурора Коражеляско А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции законного представителя осужденного ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на приговор Болградского районного суда Одесской области от 22 июля 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 23.08.2007г. по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год;
- 17.01.2008г. по ст. 185 ч.3 УК Украины с применением ст. 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; 28.08.2009 г. условно досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 27 дней,
осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишениям свободы и в силу ст. 71 УК Украины окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
установила:
14 марта 2010 г., примерно в 15 часов, ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, проник в помещение кухни домовладения АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_4, откуда похитил: деньги в сумме 460 грн., 9 карточек пополнения счета «Киевстар 30» стоимостью 30 грн. за одну карточку, на сумму 270 грн., 10 пачек сигарет стоимостью 5,5 грн. за пачку, на сумму 55 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_4, материальный ущерб на общую сумму 785 грн.
Кроме того, 12 мая 2010 года, в 23 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений проник во двор домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_3 и со двора домовладения похитил велосипед марки «CROSS» стоимостью 300 грн., принадлежащий ОСОБА_5
В апелляции законный представитель осужденного ОСОБА_3 просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что ее сыну назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, потерпевший ОСОБА_4 спровоцировал кражу сигарет и денег, поскольку продавал на дому сигареты и спиртное несовершеннолетним и суд обязан был возбудить в отношении него уголовное дело. Суд также не обеспечил в судебное заседание потерпевшего ОСОБА_5, при назначении наказание суд не учел, что ее сын раскаялся и дал слово не нарушать закон.
Заслушав докладчика, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, доказана материалами дела: показаниями осужденного ОСОБА_2, который признал факт кражи имущества у ОСОБА_4. и ОСОБА_5, показаниями потерпевшего ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_1, ОСОБА_6, а также протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки похищенного имущества, справкой о стоимости похищенного имущества.
Его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.3 УК Украины.
Мера наказания ему назначена в соответствии со ст. 65 УК Украины с учетом тяжести совершенного преступления, его личности, то, что он неоднократно судим, а также с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным.
В силу изложенного коллегия судей не находит оснований для снижении ОСОБА_2 меры наказания, а также не может принять во внимание доводы, указанные в апелляции о том, что по делу допущена неполнота и необъективность, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, тщательно исследованными судом первой инстанции. Также не состоятельны доводы апелляции о том, что суд обязан был возбудить уголовное дело в отношении потерпевшего ОСОБА_4, так как законом суду в данном случае не предоставлено право возбуждать уголовное дело.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
апелляцию законного представителя осужденного ОСОБА_2 – ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Болградского районного суда Одесской области от 22 июля 2010г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.
Судьи апелляционного суда
Одесской области Коваль В.Г.
Сенатор Л.И.
Потанин А.А.