Судове рішення #12359861

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц-4256/09                                     Категорія ЦП: 57

Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.

 Доповідач  Сидоренко І.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2010р.                                  м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С., при секретарі - Пугачової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2010р. по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про знесення автомийки, спростування висловлювань, стягнення моральної шкоди, -  

 

                                                        встановила:

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3, остаточно уточнивши свої позовні вимоги, просили суд зобов'язати ОСОБА_4 знести автомийку, розташовану по вулиці Гвардейська,2 у м. Одесі, зобов'язати ОСОБА_4 під фіксування звукозаписувального технічного засобу особисто спростувати наклепникові висловлювання зроблені під час розгляду вказаної справи.

В обґрунтування позову позивачі вказали, що ОСОБА_4 побудувала автомийку без належного дозволу, з порушенням будівельних норм, а ОСОБА_1 працює на мийки без належного дозволу, чим порушуються права позивачів та призвело до погіршення їх стану здоров'я.

Позивачі вказали, що під час слухання справи ОСОБА_4 неодноразово принижувала їх честь і гідність, висловлюючи наклепникові відомості, зазначені дії ОСОБА_4 і ОСОБА_1 спричинили позивачам моральну шкоду, яку вони оцінюють у розмірі 10000грн. та просили стягнути з відповідачів по 5000грн. з кожного.

Відповідачі уточнені позовні вимоги не визнали, пояснивши, що вже є рішення Одеського апеляційного адміністративного суду про зобов'язання ОСОБА_4 знести автомийку, дане рішення набрало законної чинності та знаходиться на виконанні.

 Рішенням суду від 02 лютого 2010р. у задоволенні уточнених позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про знесення автомийки, спростування висловлювань, стягнення моральної шкоди – відмовлено (том 5 а.с.57-58).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні позову, порушив при цьому норми матеріального та процесуального права (том 5 а.с.69-75).

В судовому засіданні апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_2 просила рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд з тих підстав, що судом не встановлено хто саме є власником самочинно збудованої автомийки.

   

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_1, представників Київської райадміністрації та управління архітектури, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційній суд має право змінити рішення суду.

Пунктом 7 ст.376 ЦК України передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Відмовив у задоволені позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що вимагати знесення самочинної споруди має право лише відповідний орган місцевого самоврядування, а тому ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є неналежними позивачами за уточненими позовними вимогами про знесення автомийки. Суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи позивачів про те, що вислови, які були  використані ОСОБА_4 під час надання пояснень в судовому засіданні, принизили їх честь та гідність та суд вірно вважав, що за своїм змістом оспорюванні позивачами речення є оцінювальними судженнями і думками (висновками) відповідачки, в зв'язку з чим відповідно до ст.34 Конституції України та ст.10 Конвенції, висловлення оцінювальних суджень, не може бути визнано проявом неправомірної поведінки.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 28 вересня 1990р. "Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій", позивач зобов'язаний довести факт поширення відомостей, які його ганьблять, особою, до якої пред'явлений позов. Однак, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зазначений факт не довели, а тому позовні вимоги в частині зобов'язання ОСОБА_4 під фіксування звукозаписувального технічного засобу особисто спростувати наклепникові висловлювання є не доведеними, не ґрунтованими на законі та такими, що не підлягають задоволенню.

 

Колегія погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають  обставинам справи, зібраним доказам, яким суд дав належну оцінку та нормам діючого законодавства України.

Відмовив у задоволені позову про знесення автомийки, суд першої інстанції також вказав, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2009р.  зобов'язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_4 знести самовільно збудовану автомийку загальною площею 127,7кв.м., розташовану по вулиці Гвардійська,2 у м. Одесі. Тому відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цівіільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Однак, в судовому засіданні апеляційної інстанції було встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 травня 2010року скасовано  постанову Київського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2007року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2009р. , провадження в адміністративній справі закрито, справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради про знесення самовільно збудованої автомийки повернуто до Київського районного суду м. Одеси на новий розгляд в порядку цивільного судочинства (том 5 а.с.126-128).

По вищевказаній справі позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 залучені до участі у якості третіх осіб на стороні позивача, тому вони не позбавлені можливості надати пояснення та докази відносно того, що збудована автомийка порушує їх права та спричиняє шкоду. Крім того, апелянт ОСОБА_2 також просила вирішити питання відносно того, хто саме є власником самочинно збудованої автомийки.  

На підставі наведеного, судова колегія вважає за необхідне рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2010р. змінити. Виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2009року про зобов’язання ОСОБА_4 знести самовільно збудовану автомийку, розташовану по вулиці Гвардейська, 2 в м. Одесі.

Згідно ст..ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2010р. змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення суду посилання на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2009року про зобов’язання ОСОБА_4 знести самовільно збудовану авто-мийку, розташовану по вулиці Гвардейська, 2 в м. Одесі. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішення апеляційного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

 

Судді апеляційного суду Одеської області                 І.П.Сидоренко        

                                        С.О.Погорєлова        

                                        Є.С. Сєвєрова

 

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація