АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМУКРАЇНИ

7 грудня 2010 року     м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:
головуючого -     Стана І.В.

суддів-     Марчука О.П., Машкаринця І.М

з участю прокурора -                   Василенка О.Ю.
захисника-     ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією помічника прокурора Тячівського району на постанову судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 листопада 2010 року про відмову в обранні запобіжного заходу в вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2,-

встановив:

Постановою старшого слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській ' області від 6.11.2010 року відносно ОСОБА_2 та іншої особи порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст.185 КК України за фактом таємного викрадення в період з 11 по 13.09.2010 року    з будинку АДРЕСА_1 належного потерпілій ОСОБА_3 майна на загальну суму 10000 грн.

Постановою судді Тячівського районного суду від 9.11.2010 року року відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту.

Постанова суду умотивована тим, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, свою причетність до вчинення злочину визнає, а тому подання слідчого про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту об»єктивними даними не підтверджується

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді матеріалів судом першої інстанції, порушує питання про скасування постанови суду як незаконної.

Апелянт посилається на те, що відмовляючи в обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту  судом не враховано, що ця особа

Справа №Ў10-478/10     Номер рядка статистичного звіту:3

Головуючий у першії! інстанції: Розман М.М. Доповідач: Машкаринець ЇМ.

підозрюється у вчиненні в групі з іншою особою тяжкого злочину, до встановлення його причетності до скоєння цього злочину ОСОБА_2 із зізнанням до органів розслідування не з»явився, а тому знаходячись на волі, з метою уникнення реального покарання, може вплинути на свідків та перешкоджати встановленню істини у справі й розкриття можливих інших епізодів своєї злочинної діяльності.

Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які просять апеляцію залишити без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, апеляційний суд задовольняє відмовляє в задоволенні апеляції з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, передбачених у статті 148 цього Кодексу, враховується тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа. її вік. стан здоров»я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту суд першої інстанції з дотриманням зазначений вимог кримінально-процесуального закону дослідив обставини, з якими закон пов»язує можливість обрання запобіжного заходу, дав їй належну оцінку та обгрунтував свій висновок.

Судом всебічно і повно досліджені дані про особу підозрюваного ОСОБА_2. який вперше при тягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, характеризується позитивно і прийшов до обгрунтованого висновку про відсутність підстав для обрання цій особі запобіжного заходу в вигляді взяття під варту.

Висновок суду відповідає вимогам закону і узгоджуються з матеріалами справи, по якій досудове слідство закінчено, а справа направлена до суду з обвинувальним висновком.

Доводи апеляції про можливість підозрюваного ухилитись від слідства й суду, впливати на свідків та займатись злочинною діяльністю жодними фактичними даними не підтверджені і такі є припущеннями, які не спростовують рішення суду першої інстанції.

За таких обставин тяжкість злочину, в якому підозрювався ОСОБА_2 не може слугувати єдиною і достатньою підставою для обрання йому запобіжного заходу в вигляді взяття під варту, в зв»язку з чим оскаржена постанова підлягає залишенню без зміни, а апеляція прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

постанову Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 листопада 2010 року про відмову в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу в вигляді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію помічника прокурора Тячівської о району про її скасування - без задоволення.

Судді: