У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2010 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді – Міщенко О.А
Суддів – Збитковської Т.І., Матюхи Ю.В.
Прокурора – Горбань О.В.
Засудженого – ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Дубенського міськрайонного суду від 19 червня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_1, житель АДРЕСА_2, громадянин України, з середньою освітою, неодружений непрацюючий, раніше неодноразово судимий, остання судимість 23.07.2004 року Дубенський міськрайонний суд за ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 215-3 КК України (в редакції 1960 року) на п'ять років вісім місяців позбавлення волі,
- засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженець та житель АДРЕСА_3, українець, громадянин України, непрацюючий, з середньою освітою, неодноразово судимий Дубенським міськрайонним судом 22.07.2004 року за ст. 15-1 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на п'ять років три місяці позбавлення волі, 28.05.2008 року за ч.1 ст. 309 КК України на один року шість місяців позбавлення волі ,
- засуджений за ч. 3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 народження, уродженець та житель АДРЕСА_4, українець, громадянин України, непрацюючий, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимий,
- засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі .
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, з покладенням обов'язків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.76 КК України.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів.
ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 визнані винними та засуджені за те, що 4 лютого 2010 року біля 19 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливими спонуканнями, за попередньою змовою, скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, через відсутнє віконне скло проникли в житловий будинок, що знаходиться за адресою с. Варковичі вул. Зарічна 3, Дубенського району Рівненської області та викрали звідти таємно 124 кілограми зерна ячменю, яке знаходилося в чотирьох мішках, на загальну суму 173 грн.60 коп., заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду. Викрадене зерно завезли до місця проживання ОСОБА_1,
В поданій на вирок суду апеляції засуджений ОСОБА_1 зазначає, що в ході досудового та судового слідства були допущені процесуальні порушення, а саме: вилучення речей з його помешкання проводилось з порушення вимог ст.181,183,186 КПК України; в ході досудового слідства не були виконані вимоги ст.ст.218,220 КПК України; судом були проігноровані вимоги про допит свідків, які можуть засвідчити його непричетність до даного злочину. Просить вирок суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.
На вирок стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляція не подавалась.
Заслухавши доповідача Міщенко О.А., доводи засудженого ОСОБА_1,який просить задовольнити його апеляцію, думку прокурора Горбань О.В. про залишення апеляції засудженого ОСОБА_1 без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не вбачає підстави для її задоволення.
Висновок суду, щодо доведеності вини засудженого ОСОБА_1 у вчиненні злочину ґрунтується дослідженим в судовому засіданні та наведеними у вироку доказам , яким суд дав належну оцінку.
Кваліфікація дій засудженого ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України є вірною.
В ході досудового та судового слідства засуджений ОСОБА_1 визнавав себе винним у вчиненні злочину, давав детальні та послідовні покази, які повністю узгоджуються з встановленими по справі доказами. Його показання співпадали з показаннями засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Колегія суддів критично оцінює доводи апеляції щодо процесуальних порушень при проведенні досудового слідства.
Із протоколу додаткового допиту обвинуваченого ОСОБА_1 вбачається, що 05.02.2010 року працівниками міліції з його дозволу та в присутності понятих було оглянуто господарство засудженого ОСОБА_1 та знайдено при огляді 4 мішки з ячменем, які, як вказав ОСОБА_1 вони з ОСОБА_5 та ОСОБА_2 напередодні викрали з будинку ОСОБА_4 Дані мішки з зерном працівники міліції вилучили. (т.1 а.с. 201),
Згідно протоколу про оголошення обвинуваченому про закінчення попереднього слідства і пред'явлення матеріалів справи для ознайомлення ОСОБА_1 25 лютого 2010 року був ознайомлений з матеріалами кримінальної справи про що свідчить власноручно вчинений ним запис. (т.1 а.с.150) Досудовим слідством стосовно ОСОБА_1 виконані вимоги ст.218-220 КПК України.
Ні під час досудового слідства, ні в судовому засіданні ОСОБА_1 не заявляв клопотання про допит свідків.
В списку осіб, що підлягають виклику в зал судового засідання, долученому до обвинувального висновку не вказано свідків, які підлягають виклику. (т.1 а.с.236)
Що стосується призначеного засудженому ОСОБА_1 покарання, то суд призначив його відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахувавши дані про особу засудженого, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності; характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину.
Підстав для зміни чи скасування вироку не вбачається .
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Вирок Дубенського міськрайонного суду від 10 червня 2010 року стосовно засудженого ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію засудженого ОСОБА_1 – без задоволення.
С у д д і :
_______/Міщенко О.А./ ________/ЗбитковськаТ.І./ ___________/Матюха Ю.В./