Справа №2-576/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2010 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді Лебединського С.Й.,
при секретарі Музиці О.Ф.,Супрунович Н.Ю., Тимчуку Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа на боці відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Березівська міська Рада Одеської області «Про визнання договору найму житлового приміщення – недійсним».
в с т а н о в и в:
Позивачі, звернувшись із цим позовом до суду, просили визнати недійсним договір найму житлового приміщення, від 17 жовтня 2003 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги. Пояснила суду, що вона спільно із ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_4 є власниками житлової квартири АДРЕСА_1. 17 жовтня 2003 р. між відповідачами ОСОБА_4 і ОСОБА_3 був укладений договір найму зазначеної квартири строком на 10 років, який був посвідчений 3-ю особою по справі Березівською міською Радою Одеської області. Укладаючи договір із ОСОБА_3, ОСОБА_4 не повідомляв її, та ОСОБА_2, як співвласників, про підписання цього договору, свого дозволу ні вона ні ОСОБА_2 не давали, договір не підписували. Про існування договору дізнались лише у червні 2010 р. коли їх викликали у судове засідання по інший цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Березівської міської ради Одеської області «Про визнання недійсним рішення Березівської міської ради Одеської області №13 від 20 грудня 2001 р. про приватизацію квартири, усуненні перешкод у користуванні даної квартири, та стягненні моральної шкоди».
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, позов підтримав повністю, просив розглядати справу за його відсутністю, про що подав до суду відповідну заяву.
Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутністю, про що подав до суду відповідну заяву.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась була повідомлена належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомила, заяви на розгляд справи у її відсутності не подавала.
Представник 3-ї особи позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Пояснив суду, що дійсно 17 жовтня 2003 р. при підписанні договору найму житлової квартири не було враховано, що квартира належить на праві власності окрім ОСОБА_4 ще і ОСОБА_1 і ОСОБА_2.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки ОСОБА_1, дослідивши заяви ОСОБА_2, ОСОБА_1 о.м., на підставі представлених доказів та доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного.
У судовому засіданні було встановлено, що згідно свідоцтва №515 від 28 грудня 2001 р. ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власниками в рівних частках квартири АДРЕСА_1 Одеської області, житловою площею 16,4 кв.м.. Свідоцтво було видане на підставі рішення виконавчого комітету Березівської міської Ради народних депутатів від 20 грудня 2001 р. за №13-400.
17 жовтня 2003 р. був підписаний договір про здачу в найом житлового приміщення між ОСОБА_4 з одного боку та ОСОБА_3 з другого боку. Термін дії договору 10 років, договір був зареєстрований Березівською міською Радою Одеської області за №01-12-606.
Згідно ч.1 ст.810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату.
Як встановлено у судовому засіданні власниками житлової квартири АДРЕСА_1 в рівних частках є позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, і відповідач ОСОБА_4, але договір найму підписаний з боку власників лише відповідачем ОСОБА_4.
Також у судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_4 особисто вирішив передати вказану однокімнатну квартиру у найом відповідачці ОСОБА_3, інших співвласників він не повідомляв, а їхні підписи в договорі відсутні.
Відповідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною, вимог, які встановлені зокрема частиною другою ст. 203 цього Кодексу, згідно з якою особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Довіреності у ОСОБА_4, на представлення інтересів інших співвласників, при підписанні договору 17 жовтня 2003 р. з ОСОБА_3, не було.
За таких обставин суд вважає, що у відповідача ОСОБА_4 не було достатнього для підписання цього договору обсягу цивільної дієздатності, в зв’язку з чим укладений 17 жовтня 2003 р. договір найму житлової квартири між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, посвідчений Березівською міською Радою Одеської області, слід визнати недійсним..
Суд вважає, що до правовідносин за даним договором слід застосувати положення Цивільного Кодексу України від 16 січня 2003 р., оскільки згідно п.9 прикінцевих та перехідних положень цього кодексу до договорів, що були укладені до 01 січня 2004 р. і продовжують діяти після набрання чинності Цк України, застосовуються правила цього Кодексу щодо підстав, порядку і наслідків зміни або розірвання договорів окремих видів незалежно від дати їх укладення.
На підставі викладеного суд вважає що права позивачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, як співвласників житлової квартири АДРЕСА_1 Одеської області є порушеними, в зв’язку з чим підлягають судовому захисту.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа на боці відповідачів, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Березівська міська Рада Одеської області «Про визнання договору найму житлового приміщення – недійсним» – задовольнити.
Договір найму житлового приміщення, квартири АДРЕСА_1 Одеської області – визнати недійсним.
Рішення може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 10-ти днів з моменту проголошення рішення
Суддя: ________________________________________________________