Справа № 22-19535/2010 року Головуючий першої інстанції Коваленко В.В.
Категорія 55 Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„12” жовтня 2010 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючого: Пономарьової О.М.
Суддів: Осипчук О.В., Шевченко В.Ю.
При секретарі: Валуйському В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Донецької обласної громадської організації «Захист справедливості» в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Донецька від 22 березня 2010 року та ухвалу цього ж суду від 06 квітня 2010 року по справі за позовною заявою Донецької обласної громадської організації «Захист справедливості» в інтересах ОСОБА_1 до Авторизованого сервісного центру «I. Com. Service» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Київського районного суду м. Донецька від 22 березня 2010 року позовна заява Донецької обласної громадської організації «Захист справедливості» в інтересах ОСОБА_1 до Авторизованого сервісного центру «I. Com. Service» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, - залишена без руху і надано позивачеві строк до 06 квітня 2010 року для усунення недоліків, в тому числі і сплату витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Донецька від 06 квітня 2010 року позов Донецької обласної громадської організації «Захист справедливості» в інтересах ОСОБА_1 до Авторизованого сервісного центру «I. Com. Service» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, - визнано неподаною і повернуто позивачеві.
Не погоджуючись з ухвалами суду, Донецька обласна громадська організація «Захист справедливості» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвали суду від 22.03.2010 року та 06.04.2010 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
В обґрунтування скарги позивач посилається на те, що копії обох ухвал на адресу позивча не направлялися, копії ухвал від 22.03.2010 року та 06.04.2010 року ОСОБА_1 були отримані тільки 16 липня 2010 року, що позбавило її, а також ДОГО «Захист справедливості» права на інформацію про прийнятті рішення. Враховуючи, що позов подано на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», даний спір не є майновим, то витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи складе 37 грн., а не 120 грн., як зазначено судом.
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в апеляційному суді підтримали доводи скарги в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з направленням справи на новий розгляд питання з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 16 березня 2010 року Донецька обласна громадська організація «Захист справедливості» в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Авторизованого сервісного центру «I. Com. Service» про захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди.
Залишаючи позовну заяву без руху, суддя в ухвалі від 22.03.2010 року в якості недоліків зазначав про необхідність сплатити 120 грн,. витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи.
Визнаючи позовну заяву не поданою і такою, що підлягає поверненню, суддя в ухвалі від 06.04.2010 року виходив з того, що позивач в установлений судом строк не усунув вказані в ухвалі суду від 22.03.2010 року недоліки.
Між тим, погодитися з ухвалою суду неможливо, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.
Згідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 22.03.2010 року направлялася на адресу Донецької обласної громадської організації «Захист справедливості» ( а.с.3), але при цьому матеріали справи не містять даних про фактичне отримання вказаною організацією копії цієї ухвали. Даних про направлення вказаної ухвали ОСОБА_1 матеріали справи взагалі не містять.
Виходячи з матеріалів справи, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими і приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до передчасного вирішення питання про визнання позовної заяви не поданою і такою, що підлягає поверненню.
Відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд –
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Донецької обласної громадської організації «Захист справедливості» в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити .
Ухвали Київського районного суду м. Донецька від 22 березня 2010 року та 06 квітня 2010 року скасувати, справу повернути до цього ж суду на новий розгляд питання.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: