Справа №2-9205/2010
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2010 року м.Добропілля
Добропольский міськрайонний суд Донецькій області у складі:
головуючого судді Хандуріна В.В.
при секретарі Солдатенко О.М.
за участю:
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного Акціонерного Товариства „Страхова компанія АСКО-Донбас Північний” та ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення страхових сум та моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В :
11.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Приватного Акціонерного Товариства „Страхова компанія „АСКО-Донбас Північний” в особі Добропільської філії ПАТ ?трахова компанія ?СКО-Донбас Північний” та гр.ОСОБА_3 про стягнення з відповідача страхової компанії на його користь страхову суму 14459 грн. 11 коп., з ОСОБА_3 на користь позивача 580 грн. в рахунок відшкодування вартості проведеної оцінки, та з нього ж моральну шкоду в сумі 3000 грн.
Під час слухання справи по суті, у зв'язку з добровільною виплатою відповідачем ПАТ ?трахова компанія ?СКО-Донбас Північний” страхових сум, позивач уточнив позовні вимоги: просив стягнути зі страхової компанії ПАТ ?К ?СКО-Донбас Північний” в рахунок відшкодування моральної шкоди 2250 грн., і з ОСОБА_3 також моральну шкоду в сумі 450 грн., 580 грн. в рахунок відшкодування вартості проведеної оцінки, а також з нього ж витрати, понесені на надання правової допомоги в сумі 800 грн.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 зазначив, що у 2009 році по довіреності почав керувати автомобілем ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_2. 26 березня 2010 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем ?ерседес-Бенц Віто” д/н НОМЕР_3, рухався по автодорозі ?лександрівна-Красноармійськ-Костянтинопіль” у напрямку до м.Добропілля зі швидкістю приблизно 105 км/год. Попереду в супутньому напрямку рухався мікроавтобус темного кольору. ОСОБА_3, не переконавшись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, почав виконувати маневр обгону цього мікроавтобусу, і виїхав на зустрічну смугу автодороги, де йому назустріч рухався автомобіль ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 під керуванням позивача, і допустив зіткнення цих транспортних засобів, внаслідок чого останні перевернулись, отримавши механічні пошкодження. Позивач звернувся до ПП ОСОБА_6 із заявою про визначення оціночної вартості матеріальної шкоди, заподіяної володільцю ДТЗ, і згідно проведеного експертного товарознавчого обстеження №04/01-14 від 20.0.2010 року, вартість матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю ОСОБА_4 становить 14459,11 грн. Оскільки ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні зазначеного ДТП, позивач звернувся до страхової компанії ПАТ ?К ?СКО-Донбьас Північний”, де застрахована цивільна відповідальність відповідача ОСОБА_3, що підтверджується страховим полісом №8205827 від 26.12.2009 року, однак станом на 02.08.10 страхові виплати вказаною страховою компанією не були здійснені, що порушує вимоги ст.20 ЗУ ?ро страхування”, де передбачено строк у 14 днів на проведення страхових виплат з дня отримання всіх документів. Також просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 витрати на проведення оцінки транспортного засобу в сумі 580 грн., стягнути моральну шкоду, що виразилась у нервових переживаннях, викликаних бездіяльністю відповідачів, яку оцінює у 3000 грн., при цьому згідно уточнених позовних вимог просив стягнути зі страхової компанії моральну шкоду в порядку ст. 22 ЗУ ?ро обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності” володільців наземних транспортних засобів” у розмірі ліміту, передбаченого п.9.3 ст.9 цього Закону, в розмірі 2550 грн., а з ОСОБА_3 різницю заподіяної моральної шкоди у розмірі 450 грн. і витрати на правову допомогу адвоката в сумі 800 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі ордеру, підтримав заявлені ОСОБА_4 позовні вимоги, під час слухання справи у зв'язку з виплатою страхових сум СК ?СКО-Донбас” уточнив їх, просив задовольнити уточнені позовні вимоги.
Представник відповідача ПАТ ?трахова компанія ?СКО-Донбас” за довіреністю юрисконсульт ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, надавши свої заперечення. В судовому засіданні пояснила, що 26.12.09 між їх страховою компанією та ОСОБА_3 укладено договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що посвідчується полісом №ВС8205827. Період дії страхового полісу з 26.12.09 по 25.12.10. 26.03.10 сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу ОСОБА_3, що страховим актом №951/10 від10.09.10 визнана страховим випадком. 14.09.10 виплачене страхове відшкодування у сумі 12249,60 грн. на користь ОСОБА_5 через повіреного ОСОБА_4 Сума страхового відшкодування розрахована на підставі Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №14/01-14, згідно якого сума матеріального збитку складає 12759,60 грн, із вирахуванням франшизи 510 грн. на підставі п.2 Договору страхування. Щодо несвоєчасного здійснення страхової виплати, то представник відповідача заперечував проти такого, оскільки згідно ст.ст.35,36,37 вказаного Закону, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом місяця після отримання страховиком визначених у статті 35 Закону документів. Так як останній документ, що підтверджував вину страхувальника, і являвся єдиним доказом настання цивільно-правової відповідальності, а саме постанова Дружківського міського суду, була отримана страховиком 10.09.10, то і виплата здійснена у встановлені договором і Законом строки. Щодо уточнених позовних вимог про стягнення за рахунок СК ?СКО-Донбас Північний” моральної шкоди в сумі 2550 грн., 450 грн. моральної шкоди за рахунок ОСОБА_3, витрат на правову допомогу в сумі 800 грн., то представник відповідача заперечував проти їх задоволення, оскільки за ч.2 ст.31 ЦПК України, позивач може змінити предмет або підставу позову лише до початку розгляду судом справи по суті, а уточнення надані позивачем лише після початку слухання справи по суті. Просить у задоволенні цих вимог відмовити.
Відповідач ОСОБА_3 позов визнав частково, суду пояснивши, що з позовними вимогами з приводу вартості проведеної автотоварознавчої експертизи в сумі 580 грн. згоден, з вимогами про відшкодування моральної шкоди у 450 грн. і правових витрат 800 грн. не згоден повністю. Вважає себе також потерпілим від ДТП, оскільки його автомобіль зазнав більш дорожчих механічних ушкоджень.
Опитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 пояснив, що дійсно визначав розмір матеріального збитку від ДТП за участю автомобілів ОСОБА_4В і ОСОБА_3, підтвердив механічну помилку у звіті №14/01-14, де цей розмір зазначений у сумі 14459,11 грн., дійсно же збиток складає суму 12759,60 грн. Просить суд враховувати правильно визначену суму матеріальної шкоди.
Вислухавши доводи представника позивача, представника відповідача, відповідача ОСОБА_3, усне пояснення експерта, та вивчивши матеріали, справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 підлягають частковому задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, із пояснень представника позивача, і наданих ним матеріалів, дійсно ОСОБА_4 на підставі генеральної довіреності здійснює керування транспортним засобом – автомобілем моделі ВАЗ-2108 державний номер НОМЕР_2 (а.с.9-12)
Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09 липня 2010 року, 26 березня 2010 року на автодорозі ?лександрівка-Красноармійськ-Костянтинопіль” сталася дорожньо-транспортна подія за участю автомобілів ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4В і автомобілем ?ерседес-Бенц Віто” д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 (а.с.21), з якої вбачається порушення останнім вимог п.10.1, п.14.2 ?” Правил дорожнього руху.
З висновку експертного автотехнічного дослідження №2035/18 від 08 червня 2010 року, проведеного під час дослідчої перевірки, вбачається, що в даній дорожній обстановці дії водія автомобілю ?ерседес-Бенц Віто” ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.п.9.2 б), 10.1 Правил дорожнього руху України, а дії, що не відповідали п.10.1 Правил, з технічної точки зору знаходились у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної події (а.с.13-15)
Постановою Дружківського міського суду від 05 серпня 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак справу закрито за ст.38 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Оскільки ОСОБА_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність, що підтверджується страховим полісом № ВС/8205827, виданим Приватним Акціонерним Товариством ?трахова компанія ?СКО-Донбас”(а.с.28), і вказана дорожньо-транспортна подія є страховим випадком, то з урахуванням відкоригованого звіту ПП ОСОБА_6 про оцінку нанесених матеріальних збитків, страховою компанією на виконання договору страхування з ОСОБА_3 сплачене страхове відшкодування на користь ОСОБА_5 через повіреного ОСОБА_4 в сумі 12249,60 грн., про що є відповідна квитанція (а.с.52)
Представник позивача в судовому засіданні не оспорював дійсну виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_4, від цих вимог до суду відмовився.
Щодо уточнених позовних вимог про відшкодування за рахунок ПАТ ?трахова компанія ?СКО-Донбас Північний” на користь позивача моральної шкоди в сумі 2550 грн. згідно ст.22 ЗУ ?ро обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності” володільців наземних транспортних засобів” у розмірі ліміту, передбаченого п.9.3 ст.9 цього Закону, а з ОСОБА_3 різницю заподіяної моральної шкоди у розмірі 450 грн. і витрати на правову допомогу адвоката в сумі 800 грн., то суд не бере їх до уваги як безпідставні, оскільки на підставі ст. 31 ч.2 ЦПК України, позивач може змінити предмет або підставу позову лише до початку розгляду судом справи по суті, а уточнення, надані представником позивача, змінюють підставу позову, доповнюють його предмет, і подані 10.11.2010 року, тобто після початку слухання справи по суті. Суд за таких обставин вважає за необхідне розглядати справу в межах первинно заявлених вимог.
З приводу заявлених вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача моральної шкоди в сумі 3000 грн., то суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню, оскільки в розумінні ст.23 ЦК України, на яку посилається позивач, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Оскільки автомобіль ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 внаслідок ДТП з вини ОСОБА_3 отримав механічні ушкодження, що підтверджується наданими експертними дослідженнями, протоколом огляду ТЗ, фотознімками його стану (а.с.40-43), і даний транспортний засіб на праві володіння, користування з правом розпорядження фактично належить позивачу, а не третій особі ОСОБА_5 згідно свідоцтва про державну реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, то суд находить такі вимоги обґрунтованими.
Відповідно до роз’яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року №4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини та з урахуванням інших обставин.
З врахуванням фактичних обставин справи, характеру та обсягу спричинених моральних страждань, принципів справедливості, добросовісності та розумності, суд при визначенні суми відшкодування враховує всі обставини справи у їх сукупності, в тому числі факт заподіяння матеріальної шкоди під час аварії і відповідачу ОСОБА_3 Тому суд доходить до висновку, що відшкодуванню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 підлягає моральна шкода в сумі 1500 грн.
В матеріалах справи наявна довідка ПП ОСОБА_6 про оплату саме позивачем ОСОБА_4 за проведення і складання висновку спеціаліста №04/01-14 від 20.04.2010 року щодо автотоварознавчої експертизи при визначенні вартості заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди автомобілю ВАЗ-2108 д/н НОМЕР_2. Відповідач не заперечував в суді проти задоволення цих вимог. Тому витрати ОСОБА_4 на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 580 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_3 в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.20 Закону України «Про страхування», ст. 31 ч.2 ЦПК України, ст.22 ЗУ?ро обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності” володільців наземних транспортних засобів”, ст.23 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,209,212,213,214,215,218 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_4 до Приватного Акціонерного Товариства ?трахова компанія АСКО-Донбас Північний” та ОСОБА_3 про стягнення страхових сум та моральної шкоди – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1500 (одну тисячу п’ятсот) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 580 (п’ятсот вісімдесят) гривень 00 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Головуючий: суддя В.В. Хандурін