№ 1-339/2010 

                     

                                   ПРИГОВОР 

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

 16 ноября 2010 года                      г. Доброполье 

 Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе: 

                председательствующего единолично судьи -     Хандурина В.В. 

                при секретаре -                        Солдатенко Е.Н.         

                с участием: 

                  прокурора                             Жука Р.Н.  

         защитника                    ОСОБА_1 

         подсудимых                   ОСОБА_2 

                              ОСОБА_3                       

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Добропольского горрайонного суда в г. Доброполье уголовное дело по обвинению:  

 ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_10., уроженца с.Красноярское Добропольского р-на Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование среднее, не женатого, до задержания не работавшего, ранее судимого: 1) 04.04.2003г. Добропольским горрайонным судом по ст.190 ч.2, ст.289 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, 2) 01.03.2010г. Добропольским горрайонным судом по ст. 296 ч.1, ст.389 ч.2, 70, 71 УК Украины к 3 годам 3 месяцам ограничения свободы, проживающего в АДРЕСА_2, задержан 10 апреля 2010 года,  

в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,    

 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9., уроженца г.Белицкое Донецкой обл., гражданина Украины, по национальности русского, не женатого, образование неполное среднее, работает: ш.«Белицкая» горнорабочий, ранее в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего: АДРЕСА_3, 

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины,  

  УСТАНОВИЛ:  

 

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по предварительному сговору совершили тайное похищение чужого имущества с проникновением в жилище, а ОСОБА_3, продолжая свою преступную деятельность, умышленно завладел транспортным средством повторно с проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:  

Так, ОСОБА_3 02.04.2010г., примерно в 01.00 час. в г.Белицкое Донецкой области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_4 с целью похищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путём выбивания входной двери проникли в квартиру №3, расположенную в доме №5 по АДРЕСА_4, где проживает гр. ОСОБА_5, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее последней, а именно: 3 кг куриных крыльев стоимостью 19грн. за 1 кг на сумму 57грн., 3 кг куриных карбонатов стоимостью 20грн. за 1 кг на сумму 60грн., 1 кг куриных сердец стоимостью 22грн., 2 кг куриной печени стоимостью 22 грн. за 1 кг на сумму 44грн., 1,5кг куриных окорочков стоимостью 15грн. за 1 кг на сумму 22,50грн., 3 кг куриного фарша стоимостью 17грн. за 1 кг на сумму 51грн., 3кг куриных спинок стоимостью 15грн. за 1 кг на сумму 45грн., 1,5 кг мороженой рыбы хек стоимостью 25грн. за 1 кг на сумму 37,50грн., 3 кг мороженой мойвы стоимостью 13грн. за 1 кг на сумму 39грн., 8 полиэтиленовых пакетов, не представляющие материальной ценности, и с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 378 грн. 

Продолжая свою преступную деятельность, 01 июля 2010 года примерно в 03 часа ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя цель обращения в свою собственность транспортного средства, путем свободного доступа, проник в ограждённый двор АДРЕСА_5, который принадлежит гражданину ОСОБА_6 После этого, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 взял находившийся у окон дома мотоцикл «Минск», принадлежащий гражданину ОСОБА_6, стоимостью 791 гривна 50 копеек и выкатил этот мотоцикл со двора, незаконно завладев указанным транспортным средством. Затем ОСОБА_3 видоизменил похищенный при указанных обстоятельствах мотоцикл, перекрасив его из красного в чёрный цвет. Действиями ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_6 причинён материальный ущерб на сумму 791 гривна 50 копеек. 

   В судебном заседании подсудимые ОСОБА_3 в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.185 и ч.2 ст.289 УК Украины, виновным себя признал полностью. Подсудимый ОСОБА_2 аналогично в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.185 УК Украины, виновным себя признал полностью. Суду показали, что 02 апреля 2010 года после употребления спиртных напитков примерно в 01:00 часов вдвоём, по предварительному сговору, по предложению ОСОБА_3 из корыстных побуждений, путём выбивания ОСОБА_3 двери, проникли в квартиру ОСОБА_5, расположенную на 1-м этаже АДРЕСА_11, откуда ОСОБА_3 забрал паспорт, денег в сахарнице, где они обычно лежали, он не нашёл, а ОСОБА_2 был на кухне и рылся в холодильнике, что-то слаживал в пакеты, после чего они покинули квартиру, ОСОБА_2 взял п/э пакеты, которые забрал себе. Кроме того, ОСОБА_3 подтвердил обстоятельства совершения им незаконного завладения 01 июля 2010 года транспортным средством а именно мотоциклом «Минск», который он похитил со двора дома гр.ОСОБА_6 Завладел с целью покататься, после угона перекрасил мотоцикл с красного в чёрный цвет. Мотоцикл изъяли работники милиции сразу после покраски.  

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, обстоятельства инкриминируемого каждому из них преступления нашли свое подтверждение материалами уголовного дела, исследованного и проанализированного в совокупности с другими доказательствами в ходе судебного следствия, а именно:  

- показаниями потерпевших ОСОБА_5, которая пояснила, что проживает в АДРЕСА_10. 01.04.2010г. примерно в 17.30 час. она с гражданским мужем поехали на работу на шахту «Краснолиманская» в ночную смену. 02.04.2010г. примерно в 04.10 часов ей на мобильный телефон позвонила её дочь ОСОБА_7 и сообщила, что у неё в квартире выбита входная дверь и разбито стекло. Она догадалась, что была совершена кража. Из сахарницы, которая стояла на серванте, пропали деньги в сумме 870грн. Она утверждает, что деньги мог взять ОСОБА_3, так как он знал, что там хранятся деньги, так как встречался с её дочерью. Из холодильника украдены мясные продукты, а именно: 3 кг куриных крыльев, 3 кг куриных карбонатов, 1 кг куриных сердец, 2 кг куриной печени, 1,5 кг куриных окорочков, 3 кг куриного фарша, 1,5 кг мороженной рыбы, З кг мороженой рыбы мойва. После от сотрудников милиции узнала, что кражу совершил ОСОБА_3, который ранее сожительствовал с её дочерью и ещё парень, тоже житель ее города. В ходе кражи ей причинён ущерб всего на сумму 1278 грн. Надлежаще оформленный иск в суд не подала, в связи с чем ей разъяснено судом право подачи иска в порядке гражданского судопроизводства. 

- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, оглашённым по его заявлению в суде, согласно которым установлено, что у него есть мотоцикл «Минск», который приобрёл двадцать лет назад за 300 советских рублей. Мотоцикл был красного цвета, стоял во дворе его дома возле окна. 01 июля 2010 года примерно в 05 часов ОСОБА_6 вышел во двор и увидел, что мотоцикла на месте нет. От места стоянки мотоцикла тянулся след протектора и потерпевший по этому следу пришёл к АДРЕСА_9, где проживает ОСОБА_3, которого потерпевший знает. После этого ОСОБА_6 обратился в Белицкое отделение милиции и написал там заявление о краже. Мотоцикл был найден у ОСОБА_3. Мотоцикл был перекрашен и потерпевший его узнал по повреждениям шины и по самодельной подножке. Материального ущерба ему не причинено, и гражданский иск не заявляет.  

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая  пояснила, что проживает в г.Белицкое, по АДРЕСА_8. 01.04.2010г. примерно в 23.00 час. к ней домой пришла её знакомая ОСОБА_9, и она с ней дома у неё употребляли спиртное. Примерно в 02.00 час. к ним пришёл парень по прозвищу «ОСОБА_3», после она узнала, что его фамилия ОСОБА_2. В руках у него было два полиэтиленовых пакета, что в них находилось, она не видела. ОСОБА_4 занес ей пакеты и оставил их в зальной комнате. На следующий день, 02.04.2010г. примерно в 08.30 часов она посмотрела, что находилось в пакетах. Там находилось мясо и мороженая рыба. Примерно в 19.30 час. к ней домой пришла ОСОБА_10, и забрала по просьбе ОСОБА_2 у неё пакеты. ОСОБА_8 взяла себе одну мороженую рыбу, три спинки куриные.  

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая дала аналогичные показания ОСОБА_8 в том, что именно ОСОБА_2 попросил забрать у ОСОБА_8 мясо, принесённое им в пакетах. 

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, который подтвердил факт употребления ОСОБА_2 и ОСОБА_3 накануне совершенной кражи 01.04.2010 года спиртных напитков. 

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая показала, что 01.04.10 находилась в гостях у ОСОБА_8 по адресу АДРЕСА_7 где вместе с последней распивали спиртные напитки. ОСОБА_2 пришёл примерно в 2 часа 30 минут к ОСОБА_8, принеся что-то в пакетах. После этого он из одного из пакетов достал куриные спинки в кол-ве 5 шт. и стал их готовить на сковороде. Где он взял указанное мясо, ОСОБА_2 не пояснял. 

Кроме показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, вина ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами:  

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2010г., в ходе которого была осмотрена квартира АДРЕСА_1, в ходе которого были обнаружены повреждения входной двери, выбито стекло (л.д.10 том 1) 

- протоколом осмотра и изъятия от 09.04.2010г., из которого следует, что у гр. ОСОБА_10 в АДРЕСА_6, была изъята куриная спинка, которую она забрала у ОСОБА_8 и которая принадлежала гр.ОСОБА_2 (л.д.23 том 1) 

- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано фактическое место совершения преступления  двор АДРЕСА_5 (л.д. 5-7 том 2) 

- протоколом осмотра и изъятия, которым зафиксировано изъятие похищенного мотоцикла «Минск», добровольно предоставленного ОСОБА_3 (л.д. 10 том 2) 

- товароведческим исследованием №827 установлена стоимость похищенных из квартиры ОСОБА_5 продуктов питания (л.д. 27-29) 

- автотовароведческим исследованием, определившим стоимость похищенного имущества в 791 грн. 50 коп. (л.д.16-20) 

Суд исключает из объёма предъявленного досудебным следствием обвинения ОСОБА_3 и ОСОБА_2 кражу денежных средств из квартиры, принадлежащей ОСОБА_5, в сумме 870 грн. в связи с отсутствием доказательств совершения преступления в этой части именно подсудимыми.  

В материалах дела отсутствуют документы на похищенный у потерпевшего ОСОБА_6 мотоцикл, подтверждающих регистрацию данного транспортного средства именно за последним как его владельцем. Однако учитывая, что отсутствие регистрации имущества в установленном законом порядке не является следствием отсутствия прав как владельца на такое имущество, а также то, что с показаний потерпевшего  именно он приобрёл угнанный ОСОБА_3 мотоцикл «Минск» на рынке 20 лет назад за 300 советских рублей, а также показания подсудимого ОСОБА_3 о том, что он считал собственником данного мотоцикла именно ОСОБА_6 и осознавал, что именно у ОСОБА_6 он угоняет мотоцикл, суд находит правильным признание по делу потерпевшим именно гр.ОСОБА_6    

   Учитывая вышеизложенное, вина подсудимых в судебном заседании доказана полностью, а их действия следует квалифицировать: 

ОСОБА_3:  

- по ч.3 ст.185 УК Украины как совершение тайного похищения чужого имущества (кража), совершённое по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище. 

- по ч.2 ст.289 УК Украины как незаконное завладение транспортным средством с какой-либо целью, совершённое повторно, с проникновением в хранилище. 

ОСОБА_2: 

- по ч.3 ст.185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершённое по предварительному сговору группой лиц, повторно, с проникновением в жилище. 

   При определении в отношении подсудимых вида и меры наказания суд учитывает тяжесть совершённых каждым из них преступлений, данные их личности, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие их наказание, а именно: 

   Изучением личности ОСОБА_3 установлено, что он ранее в силу ст.89 УК Украины не судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, работает, холост, детей нет, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно.  

   Изучением личности ОСОБА_2 установлено, что он ранее судим, у врачей нарколога и психиатра на учёте не состоит, до задержания не работал, холост, по месту жительства характеризуется с посредственной стороны. 

   К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_3, суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, дача правдивых показаний. Отягчающими обстоятельствами является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.  

   Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, суд не усматривает. Обстоятельствами, отягчающими его наказание, суд признаёт рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.   

   С учетом изложенного, суд считает, что мера наказания подсудимым ОСОБА_3 и ОСОБА_2 должна быть избрана в пределах санкции статей Уголовного Кодекса Украины в виде лишения свободы. С учётом неотбытого наказания ОСОБА_2 по приговору Добропольского горрайсуда от 01 марта 2010 года в виде ограничения свободы сроком в 3 года 3 месяца, суд назначает ему наказание по правилам ст.71 ч. 1 УК Украины по совокупности приговоров, частично присоединяя неотбытое наказание. Также с учётом стоимости похищенного мотоцикла, а также фактического возвращения его владельцу гр.ОСОБА_6, с учётом его чистосердечного раскаяния в содеянном, а также положительной характеристики, суд находит возможным не применять к ОСОБА_3 дополнительной меры наказания в виде конфискации его имущества, предусмотренной ч.2 ст.289 УК Украины, с назначением испытательного срока на 3 года.  

Свой вывод о назначении ОСОБА_3 наказания в виде лишения свободы условно суд обосновывает тем, что совершённые подсудимым преступления не повлекли тяжких последствий, последний работает, положительно характеризуется по месту работы. Подсудимому ОСОБА_2 суд избирает наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку не отбыв наказание по предыдущему приговору, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Суд находит, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.  

Заявленный иск потерпевшей следует оставить без рассмотрения в связи с нарушением процессуальной формы при его подаче. Разъяснить потерпевшей ОСОБА_5 её право обратиться в суд с надлежаще оформленным исковым заявлением о возмещении причинённого преступлением ущерба.  

   Судебных издержек по делу нет.  

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «Минск» стоимостью 791 грн. 50 коп., переданный на хранение ОСОБА_6, следует оставить у последнего как законного владельца. П/э пакет с куриной спинкой, отданный на хранение ОСОБА_5, оставить у последней как законного владельца.  

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, - 

                ПРИГОВОРИЛ: 

 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 УК Украины, и назначить наказание: 

по ч.3 ст.185 УК Украины в виде 3 (трёх) лет лишения свободы, 

по ч.2 ст.289 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества 

По совокупности преступлений по ст.70 ч.1 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_3 определить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.  

В соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины, осужденного ОСОБА_3 освободить от отбывания наказания, если он в течение 3 (трёх) лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.  

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю  подписку о невыезде.  

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_10, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, и назначить наказание по данной статье в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.  

В соответствии со ст. 71 ч. 1 УК Украины, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 3 лет 3 месяцев ограничения свободы по приговору Добропольского горрайонного суда Донецкой области от 01 марта 2010 года, по правилам сложения наказаний по ст.72 УК Украины, определив окончательно ОСОБА_2 наказание в виде 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы. 

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения  содержание под стражей в СИ №6 г.Артёмовска.  

 Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять со дня задержания, т.е. с 10 апреля 2010 года.  

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл «Минск» стоимостью 791 грн. 50 коп., переданный на хранение ОСОБА_6 - оставить у последнего как законного владельца. Полиэтиленовый пакет с куриной спинкой, отданный на хранение ОСОБА_5 - оставить у последней как законного владельца.   

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 15 суток: осужденными со дня вручения копии приговора, иными участниками процесса - со времени провозглашения приговора. 

   Составлен собственноручно в совещательной комнате в одном экземпляре. 

    Председательствующий: судья              В.В.Хандурин