Дело №1-460/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
01 декабря 2010г. г. Симферополь
Центральный районный суд г.Симферополя в составе:
Председательствующего судьи – Малухина В.В.
при секретаре – Борисовой Е.Д.
с участием прокурора – Лесовой Ю.А.
потерпевших – ОСОБА_1
ОСОБА_2
гражданского истца – ОСОБА_3
защитника – ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца г.Симферополя, с высшим образованием, разведенного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, судимого 23.02.2010 года Пустомытовским районным судом Львовской области по ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы
в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.1,2,3 ст.358, ч.4 ст.190 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_5 примерно в конце марта 2007 года, при не установленных следствием обстоятельствах, достоверно зная, что в ЧП «ОСОБА_6» он не трудоустроен и заработной платы не получает, внес в справку о доходах № 17 от 29 марта 2007г. данные о том, что он в период времени с 01 сентября 2006г. по 01 февраля 2007г. работает в ЧП «ОСОБА_6» в должности специалиста по продажам, и за указанный период ему было начислено в качестве заработной платы 7878,00 гривен, а выплачено 6720,00 гривен.
При не установленных следствием обстоятельствах, ОСОБА_5 предоставил данную справку в числе иных документов в Крымское региональное управление «ПриватБанк». После чего между ним и Филиалом КРУ «ПриватБанк» был заключен кредитный договор № SIA7GK00000050 от 03.04.2007г. по которому ОСОБА_5 были получены наличные денежные средства в размере 29000,00 долларов США (эквивалентно 146450,00 гривен).
Он же, повторно, примерно в конце марта 2007 года, при не установленных следствием обстоятельствах, достоверно зная, что на ЗАО «СВХ» он не трудоустроен и заработной платы не получает, внес в справку о доходах № 104 от 30 марта 2007г. данные о том, что он в период с 01 сентября 2006г. по 01 февраля 2007г. работает в ЗАО «СВХ» в должности юриста, и за указанный период ему было начислено в качестве заработной платы 37200,00 гривен, а выплачено 31620,00 гривен.
При не установленных следствием обстоятельствах, ОСОБА_5 предоставил данную справку в числе иных документов в Крымское региональное управление «ПриватБанк». После чего между ним и Филиалом КРУ «ПриватБанк» был заключен кредитный договор № SIA7GK00000050 от 03.04.2007г. по которому ОСОБА_5 были получены наличные денежные средства в размере 29000,00 долларов США (эквивалентно 146450,00 гривен).
Весной 2007 года, реализуя умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием и обмана, с целью получения кредита в ЗАО КБ «ПриватБанк», предложил ранее знакомым ОСОБА_7 и ОСОБА_8 заключить с ним договор купли - продажи принадлежащей ОСОБА_8 квартиры АДРЕСА_1, пообещав в полном объеме выплатить банковский кредит и впоследствии вернуть квартиру. ОСОБА_7 и ОСОБА_8, будучи введенными в заблуждение, полагая , что ОСОБА_5 выполнит взятые обязательства, согласились на данное предложение, и 03.04.2007года передали ему без оплаты по договору купли-продажи в собственность указанную квартиру. Оформив право собственности, ОСОБА_5 заключил с ЗАО КБ «ПриватБанк» кредитный договор на сумму 30.000 долларов США под залог квартиры. Однако, ОСОБА_5 своих кредитных обязательств перед банком не выполнил, обременив ими ОСОБА_7 Своими действиями причинил материальный ущерб ОСОБА_7 на сумму 69622 грн., а также ОСОБА_8 на сумму 146450,00 грн.
13.06.2008года, реализуя умысел направленный на использования поддельного документа, достоверно зная, что ОСОБА_9 против своей воли, под его понуждением присутствует при оформлении Договора поручительства от 13.06.2008года в отделении ЗАО «ОТП банк», расположенного в г.Симферополь, бул. Франко, 4, зная, что вышеуказанный договор поручительства ОСОБА_9 не подписывала, использовал его для заключения Договора кредита № CL-G02/051/2008 от 13.06.2010г. на сумму 29357,88 долларов США.
Примерно в июле 2008 года, повторно, реализуя умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием и обмана ранее не знакомого ему генерального директора ОАО «Крыммясо» ОСОБА_3, предложил последнему заключить договор купли – продажи мясопродуктов. Убедил его в правомерности своих действий, представил себя, как успешного и выполняющего свои обязательства предпринимателя. 15 августа 2008года ОСОБА_5 привез по месту расположения ОАО «Крыммясо» по адресу: г.Симферополь, ул.Севастопольская, 31 заполненный бланк договора купли – продажи между ОАО «Крыммясо» в лице директора ОСОБА_3 и предприятием «ДСК» в лице ОСОБА_10 ОСОБА_3, будучи введенным в заблуждение, подписал данный договор. Во исполнение договора, в период времени с 15.08.2008г. по 18.08.2008г. на предприятие «ДСК» было отгружено 14,5 тонн мяса на общую сумму 592772,15 гривен. Получив указанную продукцию, ОСОБА_5, для убеждения ОСОБА_3 в соблюдении условий договора, произвел частичную оплату за полученный товар: 22.08.2008г. – на сумму 50000,00 гривен, 01.09.2008г. – на сумму 26000,00 гривен, 05.09.2008г. – на сумму 42362,00 гривен. После чего, ОСОБА_5 несмотря на неоднократные требования ОСОБА_3, в полном объеме не рассчитался за поставленное мясо, перестал отвечать на звонки ОСОБА_3, назначенные им встречи избегал. Завладев имуществом ОАО «Крыммясо» ОСОБА_5 причинил материальный ущерб указанному юридическому лицу на общую сумму 474772,15 гривен.
15 августа 2008 года, реализуя умысел на использование заведомо поддельного документа, предоставил директору между ОАО «Крыммясо» ОСОБА_3 договор № 174 на куплю – продажу мяса, подписанный от имени директора предприятия «ДСК» ОСОБА_10 После подписания указанного договора директором ОАО «Крыммясо» ОСОБА_3, в период времени с 15.08.2008 года по 18.08.2008 года на предприятие «ДСК» было отгружено 14,5 тонн мяса на общую сумму 592772,15 гривен. В ходе проведения доследственной проверки установлено, что определением Арбитражного суда АРК 14.05.2001г. предприятие «ДСК» ликвидировано, как банкрот.
В период с января по сентябрь 2009 года, действуя повторно, путем злоупотребления доверием и обмана, завладел имуществом ОСОБА_11, ОСОБА_2 и ОСОБА_12 при следующих обстоятельствах. Так, примерно в январе 2009 года, ОСОБА_5, представляя себя успешным предпринимателем, предложил ОСОБА_2 и ОСОБА_12 организовать совместный бизнес по торговле мясопродуктами. Убедил их в выгодности данной деятельности. ОСОБА_2 и ОСОБА_12, будучи введенными в заблуждение, ошибочно полагая, что ОСОБА_5 выполнит в полном объеме взятые на себя обязательства по ведению совместного бизнеса, возврату вложенных денежных средств, а также полученной прибыли, передали ему денежные средства: ОСОБА_2 14.01.2009 года - 60.000 долларов США (эквивалентно 462000,00 гривен), 20.07.2009г. - 50.000 долларов США (эквивалентно 390000,00 гривен); ОСОБА_12 21.08.2009г. - 45.437 долларов США (эквивалентно 354408,60 гривен). Завладев денежными средствами на общую сумму 155437 долларов США, ОСОБА_5 распорядился ими по своему усмотрению, причинив ОСОБА_2 и ОСОБА_1 материальный ущерб на указанные суммы.
Также, примерно в июле 2009 года, ОСОБА_5, зная о наличии у ранее не знакомого ему ОСОБА_11 крупных денежных средств, с целью завладения его имуществом, через ОСОБА_2 и ОСОБА_1 познакомился с ОСОБА_11
Воспользовавшись сложившимися доверительными отношениями, ОСОБА_5 убедил ОСОБА_11 заключить договор на поставку электрооборудования на его предприятие.
Будучи введенным в заблуждение, ОСОБА_11, являясь председателем правления ОАО «Торговый Дом СЭЗ», заключил договор купли – продажи б/н от 27.07.2009 года с ЧП «Илион – Крым» в лице директора ОСОБА_5 на поставку электрооборудования. Согласно договору, ОАО «Торговый Дом СЭЗ» перечислил на расчетный счет ООО «Илион – Крым» денежные средства в сумме 600000,00 гривен и 200000,00 гривен. ОСОБА_5, завладев денежными средствами, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ОАО «Торговый Дом СЭЗ» материальный ущерб на указанные суммы.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5 признал свою вину по эпизодам поделки и использования заведомо поддельных документов. Пояснил, что справки о доходах изготавливал самостоятельно, имея доступ к печатям соответствующих юридических лиц, заверял ими документы. В остальной части вину в совершении инкриминированных ему преступлений не признал.
Исследовав материалы дела, допросив участников судебного разбирательства и свидетелей, суд ставит на обсуждение вопрос о возвращении дела на дополнительное расследование по мотивам неправильности досудебного следствия.
Заслушав мнение государственного обвинителя, потерпевших, гражданского истца, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору г.Симферополя для организации проведения дополнительного расследования по делу.
Органами досудебного следствия в суд было направлено уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.ч.1,2,3 ст.358, ч.4 ст.190 УК Украины.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в материалах дела имеется неотмененное постановление от 23 февраля 2009г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.190 УК Украины за отсутствием состава преступления (т.1 л.д.159-160). Как усматривается из данного постановления, основанием для проведения соответствующей проверки явилось заявление директора ОАО «Крыммясо» ОСОБА_3 о принятии мер к возврату государственных денежных средств, вследствие уклонения директора предприятия «ДСК» ОСОБА_10 от оплаты поставленной мясной продукции.
Указанное обстоятельство, в соответствии со ст.6 УПК Украины, исключающее производство по уголовному делу, свидетельствует о неправильности досудебного следствия и грубом нарушении требований процессуального закона.
Также, в материалах уголовного дела имеются постановления от 22 сентября 2010г. о выделении материалов для дополнительной проверки с целью принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины по фактам: установления фиктивности предоставленного ОСОБА_5 договора купли-продажи, подписанного от имени директора предприятия «ДСК» ОСОБА_10 (т.4 л.д.16-19); выдачи ЗАО «СВХ» справки о доходах на имя ОСОБА_5 (т.4 л.д.25-28); выдачи ЧП «ОСОБА_6» справки о доходах на имя ОСОБА_5 (т.4 л.д.29-32). При этом, каких-либо данных о принятом в порядке ст.97 УПК Украины процессуальном решении по данным материалам, не имеется.
Вместе с тем, ОСОБА_5, в том числе с учетом измененного прокурором в судебном заседании обвинения, вменяется использование вышеуказанных «заведомо поддельных документов», а также подделка справок о доходах.
Таким образом, вышеуказанные постановления, свидетельствующие о непринятии органами досудебного следствия окончательного процессуального решения о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, противоречат предъявленному подсудимому обвинению по ст.358 УК Украины. Что, по мнению суда, также свидетельствует о грубом нарушении требований уголовно-процессуального законодательства.
Представленные прокурором постановления от 30.09.2010г. об отказе в возбуждении уголовных дел по ст.358 УК Украины в отношении ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_6, по мнению суда, касаются лишь данных должностных лиц и не опровергают вышеуказанные факты.
Кроме того, ОСОБА_5 предъявлено обвинение в том, что он 13.06.2008года, реализуя умысел, направленный на использования заведомо поддельного документа, достоверно зная, что ОСОБА_9 против своей воли, под его понуждением присутствует при оформлении Договора поручительства от 13.06.2008года в отделении ЗАО «ОТП банк», расположенного в г.Симферополь, бул. Франко, 4, зная, что вышеуказанный договор поручительства ОСОБА_9 не подписывала, использовал его для заключения Договора кредита № CL-G02/051/2008 от 13.06.2010г. на сумму 29357,88 долларов США. Согласно заключению специалиста №110 от 23.02.2010г., подпись от имени ОСОБА_9 и рукописный текст «ОСОБА_9», расположенные в графе копии Договора вероятно, выполнены не ОСОБА_9, а иным лицом (лицами)
Вместе с тем, как усматривается из договора поручительства №SR-G02/051/2008 от 13.06.2008г. поручительством были обеспечены требования кредитора по уплате полученного ОСОБА_5 кредита в размере 36034,60 долларов США (т.3 л.д.29), что также соответствует копии кредитного договора (т.3 л.д.27), кредитной заявке (т.3 л.д.28).
Также, ст.65 УПК Украины не предусматривает в качестве доказательства «заключение специалиста», указанное в обвинительном заключении в подтверждение виновности ОСОБА_5 по данному эпизоду. Таким образом, в нарушение требований закона, необоснованно было положено в основу обвинения почерковедческое исследование по материалам ЖРЗПЗ №51 от 16.02.2010г., проведенное на основании отношения №33/1434 от 22.02.2010г. (т.2 л.д.95-97). Кроме того, из резолютивной части указанного исследования не усматривается, что выводы специалиста касаются вмененного эпизода преступной деятельности.
Для устранение указанных нарушений требований закона, компетентным органом должен быть решен вопрос о назначении экспертизы.
Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о неправильности досудебного следствия, подлежат устранению в ходе проведения дополнительного расследования, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены в судебном заседании.
Кроме того, суд полагает, что в ходе дополнительного расследования, в случае устранения вышеуказанных нарушений закона и квалификации соответствующих действий ОСОБА_5 по ст.358 УК Украины, необходимо уточнить обвинение в части использования заведомо поддельных документов для получения кредита – справок о доходах, выданных ЧП «ОСОБА_6» и ЗАО «СВХ».
Как следует из измененного прокурором обвинения, ОСОБА_5 предоставил указанные справки в числе иных документов в Крымское региональное управление «ПриватБанк» и заключил с Филиалом КРУ «ПриватБанк» кредитный договор № SIA7GK00000050 от 03.04.2007г. по которому получил денежные средства в размере 29000,00 долларов США (эквивалентно 146450,00 гривен).
Несмотря на наличие одного и того же банка, одинакового номера и даты кредитного договора, суммы полученных денежных средств, а также с учетом пояснений ОСОБА_5 в судебном заседании до изменения обвинения о том, что он был вынужден предоставить банку дополнительную справку в подтверждение достаточного уровня доходов, по сути одни и те же действия подсудимого искусственного разбиты на два эпизода с самостоятельной уголовно-правовой квалификацией.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, подлежат проверке и уточнению в ходе дополнительного расследования.
Как следует из диспозиции ч.1 ст.190 УК Украины, мошенничеством является завладение чужим имуществом или приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Таким образом, диспозиция статьи предусматривает совершение преступления двумя способами: 1) путем обмана или 2) злоупотребления доверием.
Квалифицируя действия ОСОБА_5 по ч.4 ст.190 УК Украины по эпизодам совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_7, ОСОБА_8; директора ОАО «Крыммясо» ОСОБА_3; ОСОБА_11, ОСОБА_2, ОСОБА_1 государственный обвинитель неправильно указала на совершение подсудимым одновременно и обмана и злоупотребления доверием при завладении имуществом указанных лиц.
В ходе дополнительного расследования, если орган досудебного следствия придет к выводу о виновности ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 УК Украины, необходимо указать конкретный способ совершения мошеннических действий по каждому эпизоду.
Руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч.ч.1,2,3 ст.358, ч.4 ст.190 УК Украины возвратить прокурору г.Симферополя для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней – заключение под стражу.
На постановление в течение 7 суток с момента его провозглашения участники процесса могут подать апелляции в Апелляционный суд АР Крым через Центральный районный суд г. Симферополя.
Судья: