АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 листопада 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Сидоренко І.П., Цюри Т.В.
при секретарі: Колосової Н.П.
розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від15.09.20010 року про повернення позовної заяви по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
встановила:
25 серпня 2010 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» ( далі ПАТ АБ «Укргазбанк» ) звернувся до Арцизького районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.(а.с.3-7)
27 серпня 2010 року ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області зазначений позов був залишений без руху, у зв’язку з порушенням п.п.3,5,6 ч.2ст.119 ЦПК України. Суддя указав, що в позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог, а саме відповідно до ст.524 ЦК України, зобов’язання має бути виражене у грошовій одиниці України – гривні, а позивачем ставляться вимоги про стягнення коштів в іноземній валюті; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, не викладені обставини, які б обґрунтовували вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором, і про одночасне звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру, що належить ОСОБА_1, за цим же кредитним договором на ту ж саму суму боргу.(а.с.32)
У зв’язку з тим, що зазначені в ухвалі від 27.08.2010 року недоліки усунуті не були, ухвалою судді Арцизького районного суду Одеської області від 15 вересня 2010 року позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» був визнаний неподаним та повернутий позивачеві.(а.с.35)
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування. В обґрунтування скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.
__________________
Головуючий по першій інстанції – Борисова С.П. Справа №22ц-20442/10
Доповідач – Погорєлова С.О. Категорія У-2
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.121 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» не відповідає вимогам п.п.3,5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, і зазначені недоліки не були усунуті в установлений законом строк.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.
Відповідно до положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч.1, ч.2 ст.15 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам ст. 119 ЦПК.
Якщо заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК, суддя відповідно до вимог ст. 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків, тривалість якого визначена законом.
Як вбачається з матеріалів справи, конкретною підставою, яка визначена судом для повернення позовної заяви є не конкретизований зміст позовних вимог, а саме те,що відповідно до ст.524 ЦК України, зобов’язання має бути виражене у грошовій одиниці України – гривні, а позивачем ставляться вимоги про стягнення коштів в іноземній валюті; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зокрема, не викладені обставини, які б обґрунтовували вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором, і про одночасне звернення стягнення на предмет іпотеки – квартиру, що належить ОСОБА_1, за цим же кредитним договором на ту ж саму суму боргу.
Тобто, суд, в порушенні ст.ст.3,11,121 ЦПК України, на стадії відкриття провадження у справі, не розглядаючи її по суті, безпідставно дав оцінку обґрунтованості позову, правовим підставам звернення до суду, чим фактично висловив думку по суті спору, й за результатом своїх дій повернув позовну заяву.
Повернення позовної заяви без розгляду - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті позивачем. Підстави, які передбачені ст.121 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.
Відповідно до роз’яснень п.2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.
Судова колегія вважає, що позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України і законних підстав для його повернення у суду не було.
Згідно з ч.1 ст.8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала судді Арцизького районного суду Одеської області від 15 вересня 2010 року не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим підлягає скасуванню.
Керуючись ст.307, ч.1п.3 ст.312, 314, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» - задовольнити.
Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від15 вересня 2010 року – скасувати, питання про відкриття провадження по справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Погорєлова С.О.
Судді: Сидоренко І.П.
Цюра Т.В