АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
29 жовтня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів Сидоренко І.П., Сєверової Є.С.
при секретарі Колосовій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «ДАСКО» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеса від 15 квітня 2010 року про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто Слави» до ОСОБА_1, третя особа – ОСОБА_2 про визнання договору доручення та виданої на його підставі довіреності недійсними, -
встановила:
ТОВ «Місто Слави» звернулося до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору доручення від 12 квітня 2010 року, укладеного від імені ТОВ «Місто слави» з ОСОБА_1 та визнання недійсною довіреності від 12 квітня 2010 року
З метою запобігання матеріальних збитків та зловживань з боку відповідача, ТОВ «Місто Слави» звернулось до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.(а.с.25-28)
Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 15.04.2010 року заява про вжиття заходів забезпечення позову була задоволена частково. Так, - заборонено будь - яким особам, крім директора ТОВ «Місто Слави» Гончаренко М.П., здійснювати дій з управління ТОВ «Місто Слави», користуватися печатками та штампами товариства, в тому числі, вступати від імені ТОВ «Місто Слави» у відносини з будь – якими особами, видавати довіреності, укладати угоди, вчиняти правочини, підписувати платіжні доручення, здійснювати будь – які операції по банківським рахункам ТОВ «Місто Слави», здійснювати інші дії від імені ТОВ «Місто Слави»; - заборонено державним реєстраторам, в тому числі державним реєстраторам Голосіївської районної державної адміністрації у м.Київ вчиняти будь – які реєстраційні дії щодо ТОВ «Місто Слави», в тому числі але не обмежуючись – щодо зміни найменування товариства, місцезнаходження товариства, зміни установчих документів товариства, видачі дублікатів свідоцтва товариства та установчих документів товариства, реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами до установчих документів( зокрема зміна директора товариства (виконавчого органу товариства) з Гончаренко М.П. на будь - яких інших осіб, зміна місцезнаходження товариства, тощо); - заборонено видавати будь – яким особам оригінали установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію, а також їх дублікати та будь – які інші
_______________________
Головуючий по першій інстанції –Нікітіна С.Й. Справа №22ц-16934/10
Доповідач Погорєлова С.О. Категорія: У-7
документи, пов’язані з діяльністю органів управління товариства, печатки, штампи, ключі від службових приміщень ТОВ «Місто Слави»; - заборонити будь - яким банкам, в яких відкриті рахунки ТОВ «Місто Слави» приймати платіжні документи, картки та інші документи підписані від ТОВ «Місто Слави» будь – якими особами, крім директора ТОВ «Місто Слави» Гончаренко М.П.; - заборонити будь – яким фізичним та юридичним особам, в тому числі органам державної влади та управління, перешкоджати охоронній організації, з якою ТОВ «Місто Слави» в особі директора Гончаренко М.П. укладено договір про охорону приміщень торгівельно – виставочних комплексів «Метроград»; - заборонити органам внутрішніх справ видавати будь – яким фізичним та юридичним особам, будь – яки документи необхідні для виготовлення печатки та штампу ТОВ «Місто Слави»; - заборонити будь – яким фізичним та юридичним особам, крім директора ТОВ «Місто Слави» вчиняти будь – які дії спрямовані на отримання дублікатів установчих документів ТОВ «Місто Слави» в органах державної реєстрації, отримання дублікатів печатки та штампу ТОВ «Місто Слави» в органах внутрішніх справ, внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема звертатись до відповідних органів з вимогами про отримання дублікатів установчих документів ТОВ «Місто Слави» в органах внутрішніх справ, внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в органах статистики.(а.с.30,31)
22.04.2010 року ПП «ДАСКО», який є засновником ТОВ «Місто Слави», звернулось з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2010 року, указуючи, що вони суперечать змісту заходів забезпечення позову та меті їх застосування, крім того пов’язані з втручанням у внутрішню діяльність ТОВ «Місто Слави».(а.с.35-38)
Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 18 травня 2010 року заява ПП «ДАСКО» задоволена частково. Скасовані заходи забезпечення позову в частині : - заборони видавати будь – яким особам оригінали установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію, а також їх дублікати та будь – які інші документи, пов’язані з діяльністю органів управління товариства, печатки, штампи, ключі від службових приміщень ТОВ «Місто Слави»; - заборони будь - яким банкам, в яких відкриті рахунки ТОВ «Місто Слави» приймати платіжні документи, картки та інші документи підписані від ТОВ «Місто Слави» будь – якими особами, крім директора ТОВ «Місто Слави» Гончаренко М.П.; - заборони будь – яким фізичним та юридичним особам, в тому числі органам державної влади та управління, перешкоджати охоронній організації, з якою ТОВ «Місто Слави» в особі директора Гончаренко М.П. укладено договір про охорону приміщень торгівельно – виставочних комплексів «Метроград»; заборони органам внутрішніх справ видавати будь – яким фізичним та юридичним особам, будь – яки документи необхідні для виготовлення печатки та штампу ТОВ «Місто Слави»; - заборони будь – яким фізичним та юридичним особам, крім директора ТОВ «Місто Слави» вчиняти будь – які дії спрямовані на отримання дублікатів установчих документів ТОВ «Місто Слави» в органах державної реєстрації, отримання дублікатів печатки та штампу ТОВ «Місто Слави» в органах внутрішніх справ, внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема звертатись до відповідних органів з вимогами про отримання дублікатів установчих документів ТОВ «Місто Слави» в органах внутрішніх справ, внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в органах статистики.
Суд першої інстанції зазначив, що указані заходи не є такими, що можуть вплинути на подальшу можливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
В інший частині ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2010 року про забезпечення позову залишена без змін.
Не погодившись з частковим скасуванням заходів забезпечення позову, ПП «ДАСКО» подало апеляційну скарг на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2010 року, в який ставить питання про її скасування в повному обсязі.
В обґрунтування скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Приймаючи рішення про забезпечення позову ТОВ «Місто слави», суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 на час укладання договору доручення не мав права діяти від імені ТОВ «Місто слави», надавати будь-яким особам повноваження вчиняти певні дії від імені позивача. При цьому виконання відповідачем будь-яких дій від імені ТОВ «Місто слави» щодо внесення змін до відомостей про позивача у ЄДР може мати наслідки, які суперечать волі товариства та його учасників, привести до значних матеріальних збитків. Суд також вважав обґрунтованим твердження позивача про існування загрози незаконного захоплення контрою над майном ТОВ «Місто слави» та можливості протиправного позбавлення права власності на таке майно. (а.с.30)
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.
Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення
Згідно з п. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
В порядку ст.152 ЦПК України, способами забезпечення позову, зокрема можуть бути заборона вчиняти певні дії (п.2 ч.1).
Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України наведенні у Постанові Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за №9 від 22 грудня 2006 року, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Місто слави» були заявлені позовні вимоги до ОСОБА_1 про визнання договору доручення та довіреності недійсними.
Постановляючи ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції обрав заходи забезпечення, які не перебувають у необхідному ( обов’язковому ) правовому зв’язку із позовними вимогами та предметом позову, оскільки не містять жодної заборони відповідачу ОСОБА_1 щодо вчинення ним будь-якої дії.
Вживаючи заходи забезпечення позову, які зазначені в ухвалі Приморського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2010 року, суд вийшов за межі заявлених позовних вимог, оскільки заборонив особам, юридичним особам, банкам, органам державної влади, органам внутрішні прав, які не є учасниками судового процесу вчиняти певні дії які не пов’язані з предметом позову, суд не врахував принципу співмірності, чим фактично допустив втручання у господарську діяльність ТОВ «Місто слави» та третіх осіб. Крім того, мотивуючи обґрунтованість відповідного забезпечення, суд висловив свою думку по суті спору, що є неприпустимим.
Заходи забезпечення позову, які застосовані судом першої інстанції, суперечать самому сенсу забезпечення і меті його застосування. Мета застосування заходів забезпечення позову полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні(порушенні) прав інших осіб.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначене не врахував, належним чином не з'ясував якими саме повноваженнями може зловживати відповідач, не прийняв до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2010 року не може вважатись законною та обґрунтованою, у зв’язку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням нової по суті цього питання.
Оскільки заява про забезпечення позову ТОВ «Місто слави» не містить жодного виду заборони, який би обмежував право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору, в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ч.1 п.2 ст.312 ст.ст. 314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ПП «ДАСКО» - задовольнити частково.
Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 15 квітня 2010 року про забезпечення позву скасувати.
У задоволенні заяви ТОВ «Місто слави» про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Погорєлова С.О.
Судді: Сидоренко І.П.
Сєвєрова Є.С.