АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2010 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді: Погорєлової С.О.
суддів: Сидоренко І.П., Сєвєрової Є.С.
при секретарі: Колосовій Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2010 року про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, -
встановила:
В травні 2009 року ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального РЄМ звернулось до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків. (а.с.3)
Заочним рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2009 року , позов ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального РЄМ був задоволений. З ОСОБА_1 на користь ВАТ«Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Центрального РЄМ було стягнуто 6663,15 гривень та судові витрати по справі.(а.с.29-30)
29.03.2010 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про перегляд заочного рішення.(а.с.34-35)
Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2010 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення була залишена без розгляду, як подана після закінчення процесуального строку.(а.с.40)
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2010 року. В обґрунтування скарги посилається порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Заслухавши суддю – доповідача, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка
_______________________
Головуючий по першій інстанції – Маркарова С.В. Справа №22ц-18148/10
Доповідач Погорєлова С.О. Категорія: У-6
звернулась до суду із зазначеною заявою з пропуском процесуальних строків, у зв’язку з чим необхідно застосувати наслідки , передбачені ч.2 ст.72 ЦПК України.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.
Відповідно до встановленого ЦПК порядку, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.(ст.228)
У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій може реалізувати одне з таких повноважень – залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Усупереч вимогам зазначеної норми, суд першої інстанції заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишив без розгляду.
Таким чином, суд першої інстанції порушив порядок, установлений для вирішення питання про перегляд заочного рішення, що відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування постановленої ухвали та передачі зазначеного питання до цього ж суду на новий розгляд.
Керуючись ст.307,п.3 ч.1 ст.1 312,314,315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 08 квітня 2010 року – скасувати, питання про розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 листопада 2009 року передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Погорєлова С.О.
Судді: Сидоренко І.П.
Сєвєрова Є.С..