Справа №2-5221/10

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

29 листопада 2010 року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Куліш О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю, особам, віднесеним до категорії 2 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю, особам, віднесеним до категорії 2.

Під час розгляду справи представник позивача завернувся до суду з заявою, в якій просив позов залишити без розгляду, та повернути сплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання сторони не з’явилися, клопотань щодо відкладення розгляду не подавали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1  необхідно  залишити без розгляду, роз’яснивши позивачам наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в разі залишення заяви без розгляду повертається позивачу.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю, особам, віднесеним до категорії 2,  - залишити без розгляду.

        Повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 37 грн.  

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Головуючий                         О.А.Самсонова

Копія вірна:

Суддя                                 О.А.Самсонова

Секретар

Справа № 2-6089/10

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

01 грудня  2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

            головуючого             - судді     Самсонової О.А.

            при секретарі             - Куліш О.Г.

за участю:

позивача – ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної школи, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

    Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної школи, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просив залишити  без розгляду його позовні вимоги про стягнення з відповідача суми франшизи у розмірі 510 грн. Наслідки залишення позову без розгляду йому судом роз’яснені та зрозумілі.

Заслухавши пояснення позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2.  необхідно залишити без розгляду в частині вказаних позовних вимог, роз’яснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної школи, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди  в частині  позовних вимог стягнення з відповідача суми франшизи у розмірі 510 грн. - залишити без розгляду .

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Справа №2-5886/10

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

30 листопада 2010 року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Куліш О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання .

Під час розгляду справи позивач завернулась до суду з заявою, в якій просила її позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_4 необхідно  залишити без розгляду, роз’яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,  - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Копія вірна:

Суддя                                 О.А.Самсонова

Секретар

Справа №2-6231/10

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

18 листопада 2010 року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Під час розгляду справи позивач завернулась до суду з заявою, в якій просила її позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_6 необхідно  залишити без розгляду, роз’яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюб  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Копія вірна:

Суддя                                 О.А.Самсонова

Секретар

Справа № 2-5319/10

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

18 жовтня 2010 року     Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого         - судді Самсонової О.А.,

при секретарі         - Півень Я.В.

за участю:

позивача         - ОСОБА_8.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_8 до Територіальної громади м.Полтави, Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно, зобов’язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, зобов’язання вчинити певні дії.

В позовній заяві просив визнати право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за померлим ОСОБА_9, визнати право власності за ОСОБА_8 в порядку спадкування після ОСОБА_8 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 1221 м? за вказаною адресою, зобов’язати Супрунівську сільську раду скасувати реєстрацію права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_9., зобов’язанти Полтавське БТІ зареєструвати право власності ОСОБА_8. на вказане домоволодіння, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру – скасувати реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 1221 м? за ОСОБА_9. та зареєструвати право власності на цю земельну ділянку за ОСОБА_8

Під час розгляду справи судом позивач змінив свої позовні вимоги, просив визнати за ним право власності на придбане ним у 1974 році домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, решту позовних вимог просив залишити без розгляду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_8, крім позовної вимоги про визнання за ним права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_8 до Територіальної громади м.Полтави, Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області   залишити без розгляду  крім позовної вимоги про визнання за ОСОБА_8 права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали,  а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, -  в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

 Копія вірна:

Суддя                             О.А.Самсонова

Секретар

Справа №2-5501/10

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

29 жовтня 2010 року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві справу за позовом ОСОБА_10 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов’язання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як учаснику бойових дій , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов’язання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як учаснику бойових дій .

Під час розгляду справи позивач завернувся до суду з заявою, в якій просив його позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_10 необхідно  залишити без розгляду, роз’яснивши позивачам наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_10 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зобов’язання нарахувати та виплатити недоплачене підвищення до пенсії як учаснику бойових дій  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Копія вірна:

Суддя                                 О.А.Самсонова

Секретар

Справа №2-3955/10

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

21 жовтня 2010 року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві справу за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання встановленими та погодженими меж землекористування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання встановленими та погодженими меж землекористування .

Під час розгляду справи позивач завернувся до суду з заявою, в якій просив його позов залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_11 необхідно  залишити без розгляду, роз’яснивши позивачам наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_11 до ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визнання встановленими та погодженими меж землекористування  - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Копія вірна:

Суддя                                 О.А.Самсонова

Секретар

Справа №2-5548/10

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

18 жовтня 2010 року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві справу за позовом ОСОБА_14 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю, особам, віднесеним до категорії 1-інвалідам ІІІ групи , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю, особам, віднесеним до категорії 1-інвалідам ІІІ групи.

Під час розгляду справи представник позивача завернувся до суду з заявою, в якій просив позов залишити без розгляду, та повернути сплачені при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судове засідання сторони не з’явилися, клопотань щодо відкладення розгляду не подавали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_14 необхідно  залишити без розгляду, роз’яснивши позивачам наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в разі залишення заяви без розгляду повертається позивачу.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_14 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про перерахунок додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров’ю, особам, віднесеним до категорії 1-інвалідам ІІІ групи  - залишити без розгляду.

        Повернути ОСОБА_14 сплачену ним суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 37 грн.  

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня проголошення ухвали, а особами, які беруть участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні, в 5-денний термін з дня одержання її копії.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Копія вірна:

Суддя                                 О.А.Самсонова

Секретар

Справа № 2-5361/10

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

04 жовтня 2010 року Київський районний суд м.Полтави в складі :  

головуючого – судді  Самсонової О.А.  

при секретарі          -  Півень Я.В.,        

за участю:

представника позивача – ОСОБА_15.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»  про визнання права власності на квартиру, -  

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_2 .  Крім того, позивач просив суд зобов’язати ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати його право власності на вказану квартиру.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просив залишити  без розгляду позовні вимоги про зобов’язання ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати право власності на квартиру. Наслідки залишення позову без розгляду йому судом роз’яснені та зрозумілі.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов Рубеля С.Г.  необхідно залишити без розгляду в частині вказаних позовних вимог, роз’яснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_16 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»  про визнання права власності на квартиру  в частині  позовних вимог про зобов’язання ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати право власності на квартиру - залишити без розгляду .

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Справа № 2-3564/10

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

30  вересня 2010  року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді Самсонової О.А.,

при секретарі -        Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду  цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання сторони не з’явилися, але представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги   необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів.

Головуючий                                                   О.А.Самсонова

Справа № 2-711/10

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

20 вересня 2010   року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Півень Я.В.,

за участю позивача – ОСОБА_20.,

представника відповідача – Черняк К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві справу за позовом ОСОБА_20 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ГРЛ» про стягнення заробітної плати, штрафних санкцій, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, штрафних санкцій, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди .

В судовому засіданні позивач надала суду заяву, в якій просила залишити  без розгляду позовні вимоги про стягнення заробітної плати та штрафних санкцій – втрат заробітку у зв’язку з інфляцією, 3% річних. Наслідки залишення позову без розгляду їй судом роз’яснені та зрозумілі.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_20.  необхідно залишити без розгляду в частині вказаних позовних вимог, роз’яснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_20 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ГРЛ» про стягнення заробітної плати, штрафних санкцій, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди в частині  позовних вимог про стягнення заробітної плати, штрафних санкцій - залишити без розгляду .

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Справа № 2-677/10

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

13 вересня 2010 року     Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого         - судді Самсонової О.А.,

при секретарі         - Півень Я.В.,

за участю представника позивача     - Шух С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_21 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зняття з реєстраційного обліку .

В судовому засіданні представник позивача надав заяву, в якій просив залишити  без розгляду позовну вимогу про зняття відповідача ОСОБА_21 та інших осіб, що можуть проживати в цій квартирі, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3. Наслідки залишення позову без розгляду йому судом роз’яснені та зрозумілі.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства  акціонерний банк «Укргазбанк»  необхідно залишити без розгляду в частині вказаних позовних вимог, роз’яснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_21 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та зняття з реєстраційного обліку в частині  позовних вимог про зняття ОСОБА_21 та інших осіб, що можуть проживати в цій квартирі, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3   - залишити без розгляду .

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Справа № 2-5788/10

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08  вересня 2010  року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді Самсонової О.А.,

при секретарі -        Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду  цивільну справу за позовом ОСОБА_22 до ОСОБА_23 про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву  без розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги   необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_22 до ОСОБА_23 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Головуючий                                                   О.А.Самсонова

Справа № 2-373/10

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

01 вересня 2010 року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Півень Я.В.,

за участю представника позивача – Свердлова Р.Ю.,

відповідача – ОСОБА_24.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства  «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором .

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що підтримує позов лише в частині стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 25416,65 доларів США, що за курсом НБУ складає 200537,37 грн., заборгованість за простроченими відсотками в сумі 323,53 долари США, що за курсом НБУ становить 2552,65 грн. В решті позовних вимог просив залишити позов без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду йому судом роз’яснені та зрозумілі.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства  «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно залишити без розгляду в частині позовних вимог про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення з відповідачів пені, роз’яснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства  «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27 про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором в частині  позовних вимог про дострокове розірвання кредитного договору від 07 травня 2007 року №2608 та стягнення пені в сумі 191563,21 грн. - залишити без розгляду .

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Справа № 2-4531/10

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

04 серпня 2010  року     Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого -        судді  Самсонової О.А.

при секретарі -       Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтави справу за позовом ОСОБА_28 до ОСОБА_29 про визнання права власності на частки у квартирі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на частки у квартирі по АДРЕСА_4

В судове засідання сторони не з’явилися, але позивач надав суду заяву з проханням залишити його позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи,   суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_28 необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_28 до ОСОБА_29 про визнання права власності на частки у квартирі  залишити без розгляду .

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний термін після її проголошення.

Головуючий                             О.А.Самсонова

Копія вірна:

Суддя                             О.А.Самсонова

Секретар

Справа № 2-735/10

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

29 липня 2010 року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Півень Я.В.,

за участю позивача – ОСОБА_30.,

представника позивача – адвоката ОСОБА_31.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_30 до ВАТ  «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_32 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди .

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_32 про відшкодування моральної шкоди. Наслідки залишення позову без розгляду йому судом роз’яснені та зрозумілі.

Заслухавши пояснення позивача  та його представника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_30 до ВАТ  «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_32 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без розгляду в частині вимог до ОСОБА_32 про стягнення коштів в сумі 10000 грн. на відшкодування завданої  моральної шкоди, роз’яснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_30 до ВАТ  «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_32 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди   в частині  позовних вимог до ОСОБА_32 про стягнення коштів в сумі 10000 грн. на відшкодування завданої  моральної шкоди  - залишити без розгляду .

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Справа № 4с-5/10

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

30 червня 2010 року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Полтавського міського центру зайнятості на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції при виконанні судового рішення щодо стягнення коштів з ОСОБА_33 .

Представник заявника в засідання не з’явився, але надав заяву з проханням залишити скаргу без розгляду. Наслідки залишення скарги без розгляду йому судом роз’яснені та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що скаргу Полтавського міського центру зайнятості на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Полтавського міського центру зайнятості на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Справа № 2-3733/10

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

01 липня 2010 року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_34 до ОСОБА_35 про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування з онукою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування з онукою .

Позивач в засідання не з’явилась, але надала заяву з проханням залишити її позов без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду їй судом роз’яснені та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_34 до ОСОБА_35 про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування з онукою необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_34 до ОСОБА_35 про усунення перешкод у здійсненні права на спілкування з онукою - залишити без розгляду .

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Справа № 2-3748/10

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

02 липня 2010 року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного  акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду йому судом роз’яснені та зрозумілі.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов Публічного  акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 про стягнення боргу за кредитним договором  необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Публічного  акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 про стягнення боргу за кредитним договором  - залишити без розгляду .

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Справа № 2-577/10

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

21 червня 2010 року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_39 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди .

В судове засідання позивач не з’явилась, але надала заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду їй судом роз’яснені та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_39 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_39 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Полтави про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду .

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Справа № 2-4029/10

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

18 червня 2010 року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_40 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди .

В судове засідання позивач не з’явився, але надав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду йому судом роз’яснені та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_40 про відшкодування матеріальної шкоди необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Госпрозрахункової житлово-комунальної дільниці №7 до ОСОБА_40 про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду .

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Справа № 2-149/10

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

14 червня 2010 року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Півень Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_41 до державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права  власності на жиле приміщення.

В судове засідання позивач не з’явився, але надав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду йому судом роз’яснені та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_41 до державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» про визнання права власності необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_41 до державного комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Будівельник» про визнання права власності - залишити без розгляду .

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Справа № 2-620/10

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

02 червня 2010 року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Півень Я.В.,

за участю представника позивача – ОСОБА_42.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_43, ОСОБА_44 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості. .

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_44. Наслідки залишення позову без розгляду йому судом роз’яснені та зрозумілі.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов Закритого  акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_43, ОСОБА_44   про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно необхідно залишити без розгляду в частині вимог до ОСОБА_44., роз’яснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Закритого  акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_43, ОСОБА_44 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на заставлене майно про стягнення боргу за кредитним договором в частині  позовних вимог до ОСОБА_44  - залишити без розгляду .

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Справа № 2-190/10

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

02 червня 2010 року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Півень Я.В.,

за участю представника позивача – ОСОБА_42.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого  акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_45 про стягнення боргу за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду йому судом роз’яснені та зрозумілі.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов Закритого  акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_45 про стягнення боргу за кредитним договором  необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Закритого  акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_45 про стягнення боргу за кредитним договором  - залишити без розгляду .

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Справа № 2-190/10

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

01 червня 2010 року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Півень Я.В.,

за участю позивача – ОСОБА_46.,

представника відповідача – Свердлова Р.Ю.,

відповідача – ОСОБА_47.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_46 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_47 про визнання договору банківського вкладу недійсним, повернення банківського вкладу та процентів за вкладом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору банківського вкладу НОМЕР_1 та додаткової угоди №1 до договору, банківського вкладу НОМЕР_1, повернення банківського вкладу в сумі 16805 євро та  процентів за вкладом.

В подальшому позивач надав уточнення позовних вимог, в яких зазначив, що підтримує вимоги лише щодо визнання вказаних договорів недійсними та стягнення з ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»77,23 євро недоплачених процентів.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення без розгляду інших, крім вказаних, позовних вимог. Наслідки залишення вимог без розгляду йому судом роз’яснені та зрозумілі.

Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» проти задоволення заяви про залишення вимог без розгляду заперечив, вважаючи, що позивач від цих вимог має відмовитись.

Відповідач ОСОБА_47.  проти задоволення заяви про залишення чистини вимог без розгляду не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено право позивача обирати засіб захисту свого права. Кожна сторона вільно розпоряджається своїм процесуальним правом у встановленому законом порядку.

Враховуючи зазначене, а також ту обставину,  що позивач, вільно реалізуючи своє право, може просити суд як закрити провадження у справі, так і залишити його вимоги без розгляду, а позивач ОСОБА_46. просить суд саме залишити без розгляду його вимоги, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_46  в частині позовних вимог про повернення   банківського вкладу в сумі 16805 євро - необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_46 до Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_47 про визнання договору банківського вкладу недійсним, повернення банківського вкладу та процентів за вкладом   в частині  позовних вимог про повернення   банківського вкладу в сумі 16805 євро - залишити без розгляду .

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Суддя                             О.А.Самсонова

Справа № 2-448/10

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

25 травня 2010 року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Півень Я.В.,

за участю позивача – ОСОБА_48.,

представника позивача – адвоката ОСОБА_49.,

представника відповідача – Горячуна І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_48 до Територіальної громади м.Полтави, Виконавчого комітету Валківської сільської ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Територіальної громади с.Очканівка про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на житло, визнання права власності на спадкове майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на житло, визнання права власності на спадкове майно .

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання права власності на земельну ділянку, що розташована в с.Очканівка Валківської сільської ради Полтавського району, пояснивши, що позасудовим порядком набув права власності на вказану земельну ділянку. Тому позов у вказаній частині просить залишити без розгляду.

Представник позивача заяву про залишення частини позовних вимог без розгляду підтримав, представник відповідача проти її задоволення не заперечує.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_48  в частині позовної вимоги про визнання права власності на земельну ділянку, що розташована в с.Очканівка Валківської сільської ради Полтавського району - необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_48 до Територіальної громади м.Полтави, Виконавчого комітету Валківської сідьської ради, ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор», Територіальної громади с.Очканівка про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на житло, визнання права власності на спадкове майно в частині позовної вимоги про визнання права власності на земельну ділянку, що розташована в с.Очканівка Валківської сільської ради Полтавського району - залишити без розгляду .

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Суддя                             О.А.Самсонова

Справа № 2-227/10

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

19 травня 2010   року     Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого -        судді  Самсонової О.А.

при секретарі -       Кравченко О.М.,

за участю  відповідача – ОСОБА_49.,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_50.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтави справу за позовом ОСОБА_51 до ОСОБА_49, Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_52 про визнання права власності на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно -10/50 частин домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, а також на 8/50 частин вказаного домоволодіння в порядку спадкування.

В судове засідання позивач та його представник не з’явилися, але позивач надав суду заяву з проханням залишити його позов без розгляду, повернути йому позов з додатками.

Відповідач ОСОБА_49. та його представник ОСОБА_50. в судовому засіданні проти розгляду заяви за відсутності осіб, що не з’явилися, не заперечують.

Відповідач ОСОБА_52. в засідання не з’явилась, надавши заяву з проханням справу розглядати за її відсутності.

Відповідач Виконавчий комітет Київської районної у м.Полтаві ради, та треті особи – ПП БТІ «Інвентаризатор», Головне управління містобудування та архітектури м.Полтави в судове засідання своїх представників також не направили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_49. за відсутності осіб, що в засідання не з’явились.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи,   суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з заяви ОСОБА_51., в якій позивач просить суд залишити позов без розгляду та повернути йому матеріали позову, позивач висловив свою волю на припинення провадження у справі, продовжувати розгляд справи позивач не бажає.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_51 до ОСОБА_49, Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_52 про визнання права власності на нерухоме майно  необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_51 до ОСОБА_49, Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_52 про визнання права власності на нерухоме майно  залишити без розгляду .

Роз’яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Суддя                             О.А.Самсонова

Справа №2о-137/10

У Х В А Л А

12 травня 2010 року                           Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого     -     судді Самсонової О.А.

при секретарі -     Кравченко О.М.,

за участю заявника – ОСОБА_53.,

представника заявника – ОСОБА_54.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_53  про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту родинних стосунків, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_53. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Під час провадження у справі заявник змінив свої вимоги – просив встановити факт родинних стосунків з ОСОБА_54, а вимогу про  встановлення факту належності правовстановлюючого документа просив залишити без розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що  заяву ОСОБА_53. в частині вимоги про встановлення факту належності йому документа  необхідно  залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_53 в частині вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                             О.А.Самсонова

Справа №2-175/10

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

12 травня  2010  року                     Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -     судді Самсонової О.А.,

при секретарі -     Кравченко О.М.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_54 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Під час провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити його позов без розгляду у зв’язку з повним погашенням боргу відповічем.

Відповідач проти задоволення вказаної заяви не заперечує.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що  позов ВАТ «Полтвагаз».  необхідно  залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_54 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_54 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» 30 грн. на відшкодування понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи при зверненні з позовом до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                             О.А.Самсонова

Справа №2-3547/10

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

13 травня 2010  року                     Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -     судді Самсонової О.А.,

при секретарі -     Кравченко О.М.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_55  про залишення без розгляду його позову до ОСОБА_56, ОСОБА_57 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою.

Під час провадження у справі позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив залишити його позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_55. про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що  позов ОСОБА_55.  необхідно  залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_55  до ОСОБА_56, ОСОБА_57 про вселення, усунення перешкод в користуванні квартирою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                             О.А.Самсонова

Справа №2-440а/09

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

24  листопада  2009  року                     Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -     судді Куліш Ю.В.,

при секретарі -     Іванченко О.М.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду заяву ОСОБА_58 про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_59 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Під час провадження у справі позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила залишити її позов без розгляду.

В судове засідання сторони не з’явились, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви ОСОБА_58 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що  позов ОСОБА_58  необхідно  залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_58 до ОСОБА_59 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                             Ю.В.Куліш

Справа №2-401/09

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

07 травня 2009 року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Лутицькій Л.І.,

за участю  позивачів - ОСОБА_60., ОСОБА_61., ОСОБА_62., ОСОБА_63., ОСОБА_64.,

представника позивачів - адвоката ОСОБА_65.,

представників відповідачів – Дяченко Н.В., Януш А.І.,

третьої особи – Ступака Ж.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65 до Територіальної громади м.Полтави,  Головного управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6, Приватного підприємства Полтавське Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»   про визнання права спільної сумісної власності на нежитлове напівпідвальне приміщення в жилому будинку,  

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись з позовом до відповідачів про визнання права спільної сумісної власності на нежитлове напівпідвальне приміщення в жилому будинку по вул.Сінна, 16 «Б».

В подальшому позивачі доповнили свої позовні вимоги, просили суд визнати за ними право власності на квартири в будинку АДРЕСА_6

за ОСОБА_60 – на квартиру №3,

за ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64  - на квартиру №14,

за ОСОБА_65 – на квартиру №5.  

В судовому засіданні позивачами ОСОБА_60, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65 та представником позивача ОСОБА_61  суду надані заяви, в яких вони  просять суд залишити без розгляду їх позовні вимоги  про визнання права власності на квартири № 3, 14, 5.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65 до Територіальної громади м.Полтави,  Головного управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6, Приватного підприємства Полтавське Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»,   в частині вимоги  про визнання права власності на квартири № 3, 14, 5  необхідно  залишити без розгляду, роз’яснивши позивачам наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65 до Територіальної громади м.Полтави,  Головного управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6, Приватного підприємства Полтавське Бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор»   про визнання права спільної сумісної власності на нежитлове напівпідвальне приміщення в жилому будинку в частині  позовних вимог ОСОБА_60 про визнання права власності на квартиру №3,  ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64 про визнання права власності на квартиру №14, ОСОБА_65 про визнання права власності на квартиру №5 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Справа №2-120/09

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

08 травня 2009  року                     Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -     судді Самсонової О.А.

при секретарі -     Лутицькій Л.І.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №15  до ОСОБА_66 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, але представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд залишити  позов без розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ГЖЕД №15  необхідно  залишити без розгляду, роз’яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №15  до ОСОБА_66 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

                Суддя                     О.А.Самсонова

Справа №2-324/09

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

08 травня 2009 року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Лутицькій Л.І.,

за участю позивачів – ОСОБА_67., ОСОБА_68.,

представника позивача – адвоката ОСОБА_69.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві справу за позовом ОСОБА_67, ОСОБА_68 до Територіальної громади м.Полтави, ОСОБА_69, ОСОБА_70 про визнання права власності на спадкове майно, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 сина – ОСОБА_71.

В подальшому позивачі звернулись до  суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просили визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини

В судовому засіданні позивачами надано суду заяву, в якій вони просять суд залишити без розгляду  позовну вимогу про визнання права власності на спадкове майно.

Крім того, просять суд повернути надмірно сплачене державне мито.

Представник позивачів проти задоволення заяв не заперечує.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_67 та ОСОБА_68 в частині вимоги  про визнання права власності на спадкове майно необхідно  залишити без розгляду, роз’яснивши позивачам наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору в разі залишення заяви без розгляду повертається позивачу. Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України з цих же підстав підлягає поверненню і сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути позивачу ОСОБА_68 сплачені нею суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_67, ОСОБА_68 до Територіальної громади м.Полтави, ОСОБА_69, ОСОБА_70 про визнання права власності на спадкове майно, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини   в частині  позовної вимоги про визнаня права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

        Повернути ОСОБА_68  сплачені нею суми державного мита у розмірі 420 грн. та витрат на ІТЗ судового розгляду у розмірі 23 грн.  

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Справа №2-1202/09

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

30 квітня 2009  року                     Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -     судді Самсонової О.А.

при секретарі -     Лутицькій Л.І.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_72  про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_72 про стягнення заборгованості за використаний природний за період з січня 2005 року по грудень 2008 року в сумі 4071 грн. 33 коп. Крім того, за прострочення термінів  оплати спожитого природного газу відповідачу нараховано пеню у розмірі 489 грн. 11 коп., інфляційні збитки  у розмірі 407 грн. 17 коп. та 3% річних – 63 грн. 75 коп. Вказані суми позивач також просив стягнути з відповідача на його користь та відшкодувати судові витрати.

 Ухвалою суду від 15 квітня 2009 року до участі у справі в якості правонаступника відповідача ОСОБА_72., який ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, залучений ОСОБА_73.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явилися, але представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд залишити  позов без розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ВАТ «Полтавагаз»  необхідно  залишити без розгляду, роз’яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_73 (правонаступника  ОСОБА_72)  про стягнення заборгованості за використаний природний газ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

                Суддя                     О.А.Самсонова

Справа №2-185/09

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

23 квітня 2009  року                     Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -     судді Самсонової О.А.

при секретарі -     Лутицькій Л.І.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_74, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на заставлене майно, виселення відповідача та зняття з реєстрації місця його проживання,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на заставлене майно, виселення відповідача та зняття з реєстрації місця його проживання.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з’явилися, але представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд залишити  позов без розгляду, оскільки відповідачем заборгованість за кредитним договором погашена  в повному обсязі. Також просив вирішити питання про повернення судового збору та коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк»  необхідно  залишити без розгляду, роз’яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору в разі залишення заяви без розгляду повертається позивачу. Згідно ч.2 ст.83 ЦПК України з цих же підстав підлягає поверненню і сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачені ним суми судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у зв’язку з поверненням йому заяви судом.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_74, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на заставлене майно, виселення відповідача та зняття з реєстрації місця його проживання - залишити без розгляду.

        Повернути Закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачену ним на рахунок №31416537700002, МФО 831019, суму державного мита  в загальному розмірі 1008 грн. 67 коп.  (одна тисяча вісім гривень шістдесят сім копійок) згідно платіжних доручень №80724В000J  від 24.07.2008 року про сплату 1000 грн. 17 коп., № №80724В000Н  від 24.07.2008 року  про сплату 8 грн. 50 коп.  та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи  в розмірі 30 грн. 00 коп., сплачену на рахунок №31211259700002, МФО 831019 згідно платіжного доручення №80724В000К  від 24.07.2008 року про сплату 30 грн. при подачі позову до ОСОБА_74, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на заставлене майно, виселення відповідача та зняття з реєстрації місця його проживання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

                Суддя                     О.А.Самсонова

Справа №2-1013/09

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

23 квітня 2009  року                     Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -     судді Самсонової О.А.

при секретарі -     Лутицькій Л.І.,

за участю

позивача ОСОБА_75.,

відповідача – ОСОБА_76.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_75 до ОСОБА_76 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачем надано суду заяву, в якій вона  просить суд залишити її позов без розгляду, оскільки примирилися з відповідачем.

Відповідач проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_75. необхідно  залишити без розгляду, роз’яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_75 до ОСОБА_76 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Справа №2-581/09

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

15 квітня 2009 року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Залєвській Я.В.,

за участю позивача – ОСОБА_77.,

третьої особи – Парасимчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві справу за позовом ОСОБА_77 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Філії «Полтавське головне регіональне управління» Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,  Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування та про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення страхового відшкодування та про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачем надано суду заяву, в якій він  просить суд залишити без розгляду  позовну вимогу про стягнення страхового відшкодування.

Підтримуючи свою заяву, позивач суду пояснив, що одержав страхове відшкодування від відповідачів. Решту позовних вимог підтримує в повному обсязі.

Третя особа проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_77 в частині вимоги  про стягнення страхового відшкодування необхідно  залишити без розгляду, роз’яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_77 до Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», Філії «Полтавське головне регіональне управління» Закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»,  Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» про стягнення страхового відшкодування та про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди в частині  позовної вимоги про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Справа № 2-985/09

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

06 квітня 2009   року     Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Залєвській Я.В.,

за участю позивача – ОСОБА_78.,

представника відповідача – Забєлінського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтави заяву ОСОБА_78 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_78 до Полтавського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про відшкодування втраченого заробітку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_78. звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_78 до Полтавського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про відшкодування втраченого заробітку.

В судовому засіданні ОСОБА_78. звернулась до суду з заявою про залишення без розгляду її заяви про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на вжиття заходів для добровільного виконання судового рішення боржником.

Представник боржника у виконавчому проваджені ПМУ Забєлінський  О.С. проти залишення  зави без розгляду не заперечує.

Наслідки залишення заяви без розгляду заявнику роз’яснені та зрозумілі.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_78. про видачу дубліката виконавчого листа  необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_78 про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_78 до Полтавського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Полтавській області про відшкодування втраченого заробітку залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Суддя                             О.А.Самсонова

Секретар

Справа № 2-985/09

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

02 квітня 2009   року     Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого -        судді  Самсонової О.А.

при секретарі -       Лутицькій Л.І.,

за участю  представника позивача – Васильченко К.В.,

відповідачів – ОСОБА_79., ОСОБА_80.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтави справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81  про стягнення заборгованості по квартплаті , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ГЖЕД №6 звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по квартплаті.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідачі проти задоволення зави про залишення позову без розгляду не заперечують..

У зв’язку з залишенням позову без розгляду просить повернути позивачу понесені судові витрати.

Наслідки залишення заяви без розгляду позивачу роз’яснені та зрозумілі.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81 про стягнення заборгованості по квартплаті  необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається позивачу в разі залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81 про стягнення заборгованості по квартплаті  залишити без розгляду .

Повернути ГЖЕД №6 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи  в розмірі 30 грн. 00 коп., сплачену нею на рахунок №31211259700002, МФО 831019 згідно платіжного доручення №1032 від 29.12.2008 року про сплату 30 грн. при подачі позову до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Суддя                             О.А.Самсонова

Секретар

Справа № 2-986/09

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

02 квітня 2009   року     Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого -        судді  Самсонової О.А.

при секретарі -       Лутицькій Л.І.,

за участю  представника позивача – Васильченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтави справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_82 про стягнення заборгованості по квартплаті , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ГЖЕД №6 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з повним погашенням суми боргу відповідачами.

У зв’язку з залишенням позову без розгляду просить повернути позивачу понесені судові витрати.

Наслідки залишення заяви без розгляду позивачу роз’яснені та зрозумілі.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_82 про стягнення заборгованості по квартплаті  необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається позивачу в разі залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_82 про стягнення заборгованості по квартплаті  залишити без розгляду .

Повернути ГЖЕД №6 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи  в розмірі 30 грн. 00 коп., сплачену нею на рахунок №31211259700002, МФО 831019 згідно платіжного доручення №1032 від 29.12.2008 року про сплату 30 грн. при подачі позову до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

 Копія вірна:

Суддя                             О.А.Самсонова

Секретар

Справа № 2-983/09

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

02 квітня 2009   року     Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого -        судді  Самсонової О.А.

при секретарі -       Лутицькій Л.І.,

за участю  представника позивача – Васильченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтави справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_83 про стягнення заборгованості по квартплаті , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ГЖЕД №6 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартплаті.

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з повним погашенням суми боргу відповідачами.

У зв’язку з залишенням позову без розгляду просить повернути позивачу понесені судові витрати.

Наслідки залишення заяви без розгляду позивачу роз’яснені та зрозумілі.

Суд, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_83 про стягнення заборгованості по квартплаті  необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається позивачу в разі залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6 до ОСОБА_83 про стягнення заборгованості по квартплаті  залишити без розгляду .

Повернути ГЖЕД №6 суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи  в розмірі 30 грн. 00 коп., сплачену нею на рахунок №31211259700002, МФО 831019 згідно платіжного доручення №1026 від 29.12.2008 року про сплату 30 грн. при подачі позову до Київського районного суду м.Полтави.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Справа №2-265/09

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

06 квітня 2009 року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Лутицькій Л.І.,

за участю представників позивача – адвоката ОСОБА_84., ОСОБА_85.,

представника відповідача – ОСОБА_86.,

представника третьої особи – Клименко Г.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві справу за позовом ОСОБА_87 до ОСОБА_88, ОСОБА_89, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділення частки  із спільного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов’язання вчинення дій -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про виділення частки  із спільного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов’язання вчинення дій.

В судовому засіданні представником позивача надано суду заяву, в якій представник просить суд залишити без розгляду  позовну вимогу про покладення зобов’язань на  Виконавчий кромітет Полт місь ради присвоїти окрему поштову адресу об’єкту нерухомого майна – окремій садибі -, що належить ОСОБА_87 за адресою : АДРЕСА_7

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_87 в частині вимоги про покладення зобов’язань на  Виконавчий кромітет Полт місь ради присвоїти окрему поштову адресу об’єкту нерухомого майна необхідно  залишити без розгляду, роз’яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_87 до ОСОБА_88, ОСОБА_89, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Приватного підприємства «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про виділення частки  із спільного майна, визначення порядку користування земельною ділянкою, зобов’язання вчинення дій в частині  позовної вимоги про покладення зобов’язань на  Виконавчий кромітет Полт місь ради присвоїти окрему поштову адресу об’єкту нерухомого майна, що належить ОСОБА_87 за адресою : АДРЕСА_7. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Справа №2-265/09

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

31 березня 2009 року     Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого         - судді Самсонової О.А.,

при секретарі         - Лутицькій Л.І.,

за участю представника позивача     - ОСОБА_42.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Закритого акціонерного товариства  КБ «Приватбанк» до ОСОБА_90, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на заставлене майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на заставлене майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні представником позивача надано суду заяву, в якій представник просить суд позовну вимогу про зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою розташування спірної квартири АДРЕСА_8 залишити без розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ЗАТ КБ «ПриватБанк» в частині вимоги про зняття відповідача з реєстраційного обліку необхідно  залишити без розгляду, роз’яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву   Закритого акціонерного товариства  КБ «Приватбанк» до ОСОБА_90, Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області про звернення стягнення на заставлене майно, виселення та зняття з реєстраційного обліку в частині  позовної вимоги про зняття ОСОБА_90 з реєстраційного обліку за адресою: м.Полтава, пров.Космічний, 3, кв.8 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

 Копія вірна:

Суддя                             О.А.Самсонова

Секретар

Справа №2-407/09

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

30 березня 2009  року    Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А.

при секретарі -       Лутицькій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві справу за позовом ОСОБА_91 до ОСОБА_92, Київського РОВ ПМУ ГУМВС України у Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні будинком.

В судове засідання сторони не з’явилися, але  позивач надав  суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_91 залишити без розгляду, роз’яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву   ОСОБА_91 до ОСОБА_92, Київського РОВ ПМУ ГУМВС України у Полтавській області про усунення перешкод в користуванні власністю  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

 Копія вірна:

Суддя                             О.А.Самсонова

Секретар

Справа № 2-   645  / 2009  

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня   2009    року    Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого         судді  Самсонової О.А.,

при секретарі  Залєвській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м. Полтаві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Полтавський авто агрегатний завод" до ОСОБА_93 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -          

    В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_93.   про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_9.

Позивачем подано до суду заяву, в якій  просив суд залишити позов без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Полтавський авто агрегатний завод"   підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.  207  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

      Позовну заяву  Відкритого акціонерного товариства Полтавський авто агрегатний завод" до ОСОБА_93 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням  залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом п'яти днів з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Головуючий             /підпис/             О.А.Самсонова

Справа №2-1085/09

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

27 лютого 2009  року    Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А.

при секретарі -       Лутицькій Л.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м . Полтаві справу за позовом ОСОБА_94 в її інтересах та інтересах неповнолітніх  ОСОБА_95 та ОСОБА_96 до ОСОБА_97, Госпрозрахункової Житлово-експлуатаційної дільниці №7 про визначення порядку користування квартирою , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення порядку користування квартирою.

В судове засідання сторони не з’явилися, але  позивач надала  суду заяву з проханням залишити її позов без розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_94 необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву   ОСОБА_94 в її інтересах та інтересах неповнолітніх  ОСОБА_95 та ОСОБА_96 до ОСОБА_97, Госпрозрахункової Житлово-експлуатаційної дільниці №7 про визначення порядку користування квартирою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

 Копія вірна:

Суддя                             О.А.Самсонова

Секретар

Справа №2-1127/09

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

05 березня 2009  року    Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А.

при секретарі -       Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду об’єднану цивільну справу за позовом ОСОБА_98 до ОСОБА_99 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  за позовом ОСОБА_100 до ОСОБА_99 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та за позовом ОСОБА_101 до ОСОБА_99 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,   -

ВСТАНОВИВ:

    Позивачі ОСОБА_98., ОСОБА_100, ОСОБА_101. звернулись  до суду з позовами до відповідача ОСОБА_99 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 травня 2007 року за участю належного ОСОБА_98. автомобіля  ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_100., та автомобіля БМВ-525, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_99

В судове засідання сторони не з’явилися, але позивачі надали суд заяву з проханням залишити їх позови без розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні заяви ОСОБА_98., ОСОБА_100., ОСОБА_101. необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши позивачам наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні заяви  ОСОБА_98 до ОСОБА_99 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,     ОСОБА_100 до ОСОБА_99 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та ОСОБА_101 до ОСОБА_99 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Копія вірна:

Суддя                         О.А.Самсонова

Секретар

Справа №2-1127/09

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

05 березня 2009  року    Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А.

при секретарі -       Залєвській Я.В.,

за участю позивача – ОСОБА_102.,

відповідача – ОСОБА_103.,

представника третьої особи-  Міняйло О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві справу за позовом ОСОБА_102 до ОСОБА_103 про стягнення заборгованості по аліментах, стягнення неустойки за порушення строків їх сплати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментах, стягнення неустойки за порушення строків їх сплати.

В судовому засіданні позивач  надала суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідач проти задоволення вказаної заяви не заперечував, представник третьої особи послалась на розсуд суду

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_102 необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_102 до ОСОБА_103 про стягнення заборгованості по аліментах, стягнення неустойки за порушення строків їх сплати  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Копія вірна:

Суддя                         О.А.Самсонова

Секретар

Справа №2-1203/09

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

04 березня 2009  року    Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А.

при секретарі -       Залєвській Я.В.,

за участю представника позивача - Заліпи Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтави справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_104  про стягнення заборгованості за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

В судовому засіданні представник позивача  надала суду заяву з проханням залишити позов без розгляду, поклавши судові витрати на відповідача.

Відповідач,  будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання ж не з’явився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ВАТ «Полтавагаз»  необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в разі залишення заяви без розгляду повертається позивачу. Тому суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачену ним суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у зв’язку з залишенням позову без розгляду.

Судовий збір необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.83, ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» до ОСОБА_104  про стягнення заборгованості за використаний природний газ  залишити без розгляду.

Повернути Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи  в розмірі 30 грн. 00 коп., сплачену ним на рахунок №31211259700002, МФО 831019 згідно платіжного доручення №67 від 16.01.2009 року про сплату 30 грн. при подачі позову до ОСОБА_104  про стягнення заборгованості за використаний природний газ.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Копія вірна:

Суддя                         О.А.Самсонова

Секретар

Справа №2-1160/09

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

02 березня 2009  року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Залєвській Я.В.,

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в м . Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_105 до ОСОБА_106 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом  до відповідача про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з’явилася, але надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідач,  будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з’явився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_105  необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву   ОСОБА_105 до ОСОБА_106 про розірвання шлюбу  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Копія вірна:

Суддя                         О.А.Самсонова

Секретар

Справа №2-4474/2008

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

22 грудня 2008  року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Лутицькій Л.І..,

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в м . Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_107 до ОСОБА_108 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом  до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не з’явилася, але надала суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідач,  будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання також не з’явився.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_107  необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву   ОСОБА_107 до ОСОБА_108 про стягнення аліментів  залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Копія вірна:

Суддя                         О.А.Самсонова

Секретар

Справа № 2-   1117  / 2009  

У Х В А Л А  

іменем україни

25 лютого  2009    року    Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого         судді  Самсонової О.А.,

при секретарі  Лутицькій Л.І.

розглянувши у відкритому судовому  засіданні в м . Полтаві справу за позовом ОСОБА_109 до ОСОБА_110  про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів,-          

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_109. звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_110. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів.

Позивачем подано до суду заяву, в якій  просить  суд залишити позов без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали, приходить до висновку, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову  без розгляду.

За  таких обставин, враховуючи, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.  207  ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

      Позовну заяву ОСОБА_109 до ОСОБА_110  про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх синів    залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження  протягом п’яти днів з дня проголошення  та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви по апеляційне оскарження.

Головуючий             /підпис/             О.А.Самсонова

Справа №2-2879/2008

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

4 грудня 2008  року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Лутицькій Л.І..,

за участю представника позивача – Свердлова Р.Ю.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м . Полтави цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_111 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом  до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідач,  будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився.

Згідно довіреності, виданої ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» 22.07.2008 року на ім’я ОСОБА_112, представник уповноважений представляти  інтереси позивача в судових органах. Право звернення до суду з заявою про залишення позову без розгляду у вказаній довіреності позивачем не застережено.

Тому суд вважає, що звертаючись з заявою про залишення позову без розгляду, представник позивача діє в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву   Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_111 про стягнення заборгованості за кредитним договором   залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Копія вірна:

Суддя                         О.А.Самсонова

Секретар

Справа №2- 4806/2008

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

05 грудня  2008 року     Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого         - судді Самсонової О.А.,

при секретарі         - Лутицькій Л.І.,

за участю  позивача     - ОСОБА_113.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_113 до ОСОБА_114, Територіальної громади м.Полтави про визначення розміру часток у спільному майні, визнання права власності на спадкове майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визначення часток у спільній сумісній власності - квартирі АДРЕСА_10, про визнання права власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_115., зобов’язання КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати право власності та видати свідоцтво про право власності.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовні вимоги про визнання права власності та зобов’язання КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати право власності та видати свідоцтво про право власності.

Наслідки залишення позову без розгляду позивачу роз’яснені та зрозумілі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну  заяву ОСОБА_113 в частині позовних вимог про визнання права власності та зобов’язання КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати право власності та видати свідоцтво про право власності, необхідно залишити без розгляду, розґяснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_113 до ОСОБА_114, Територіальної громади м.Полтави про визначення розміру часток у спільному майні, визнання права власності на спадкове майно  залишити без розгляду в частині позовних вимог   про визнання права власності та зобов’язання КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» зареєструвати право власності та видати свідоцтво про право власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Копія вірна:

Суддя                         О.А.Самсонова

Секретар

Справа №2- 2863/2008

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

18 листопада 2008 року     Київський районний суд м.Полтави в складі :

головуючого         - судді Самсонової О.А.,

при секретарі         - Куліш О.Г.,

за участю  позивача     - ОСОБА_116.,

відповідачів – ОСОБА_117., ОСОБА_118.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_116 до ОСОБА_117, ОСОБА_118 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру, та за зустрічним позовом ОСОБА_118 до ОСОБА_116, ОСОБА_117 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд, -

В С Т А Н О В И В :

    Позивач ОСОБА_116. звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_11, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Під час розгляду справи судом позивач свої позовні вимоги змінив. Просив суд визначити частки співвласників у праві спільної сумісної власності  на квартиру АДРЕСА_11.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду його позовні вимоги про  встановлення порядку користування спірною квартирою .

Наслідки залишення позову без розгляду позивачу роз’яснені та зрозумілі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну  заяву Стецюка Віталія Євгенійовича в частині позовних вимог про  встановлення порядку користування квартирою , необхідно залишити без розгляду, роз ґ яснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_116 до ОСОБА_117, ОСОБА_118 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру  залишити без розгляду в частині позовних вимог   про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_11 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Копія вірна:

Суддя                         О.А.Самсонова

Секретар

Справа №2-458/2008

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

25 листопада 2008  року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Почепецькій Н.О.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в м . Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_119 до Територіальної громади м.Полтави, Головного управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_120 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом  до відповідачів про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно – квартиру АДРЕСА_12.

В судове засідання особи, що беруть участь у справі, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про час та місце розгляду справи, не з’явились, але представник позивача ОСОБА_121 надав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно довіреності, виданої ОСОБА_119 на ім’я ОСОБА_121, посвідченої 23.11.2007 року Підгорянською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області, представник позивача уповноважений представляти її інтереси в судових органах. Право звернення до суду з заявою про залишення позову без розгляду у вказаній довіреності позивачем не застережено.

Тому суд вважає, що звертаючись з заявою про залишення позову без розгляду, представник позивача діє в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву Браги В.В. необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  ОСОБА_119 до Територіальної громади м.Полтави, Головного управління житлово-комунального господарства, ОСОБА_120 про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Копія вірна:

Суддя                         О.А.Самсонова

Секретар

Справа №2-1598/08

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

7 листопада 2008 року         Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого – судді Самсонової О.А.

при секретарі – Козин Н.В.,

за участю позивача – ОСОБА_122.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_123.,

відповідача – ОСОБА_124.,

представника відповідача – адвоката ОСОБА_125.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_122 до ОСОБА_124 про визначення прядку користування земельною ділянкою, реальний розподіл будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення прядку користування земельною ділянкою, реальний розподіл будинку за адресою: АДРЕСА_13  

Під час розгляду справи позивач звернувся до суду з уточнюючою позовною заявою, в якій, посилаючись на неможливість реального розподілу спірного будинку, просив суд припинити право власності відповідача на 1/3 частину будинку, визнати право власності на цю частину за ним, право власності зареєструвати в КП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор».  

В судовому засіданні позивач надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду його позовні вимоги про реальний розподіл будинку за адресою: АДРЕСА_13

Наслідки залишення позову без розгляду позивачу роз’яснені та зрозумілі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну  заяву ОСОБА_122 в частині позовних вимог про реальний розподіл будинку за адресою: АДРЕСА_13, необхідно залишити без розгляду, роз ґ яснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_122 до ОСОБА_124 про визначення прядку користування земельною ділянкою, реальний розподіл будинку  залишити без розгляду в частині позовних вимог про реальний розподіл будинку за адресою: АДРЕСА_13

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Копія вірна:

Суддя                         О.А.Самсонова

Секретар

Справа №2-2655/2008

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

26 вересня 2008  року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Лутицькій Л.І.,

за участю представника позивача – Чекмарьова І.В.,

відповідача - ОСОБА_126.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м . Полтави цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_126, ОСОБА_127 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом  до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача надав суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» необхідно залишити без розгляду, розґяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_126, ОСОБА_127 про стягнення заборгованості по кредитному договору  залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Копія вірна:

Суддя                         О.А.Самсонова

Секретар

Справа № 2о-146/08

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

19 вересня 2008   року     Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого -        судді  Самсонової О.А.

при секретарі -       Шелестіній О.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві справу за заявою ОСОБА_128  про встановлення факту проживання однією сім’єю з ОСОБА_129, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_128. звернувся до суду з заявою  про встановлення факту проживання однією сім’єю з ОСОБА_129 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_128. надав  суду  заяву про залишення заяви про встановлення факту проживання однією сім’єю  без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду заявнику роз’яснені та зрозумілі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_128  про встановлення факту проживання однією сім’єю з ОСОБА_129  необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву   ОСОБА_128  про встановлення факту проживання однією сім’єю з ОСОБА_129  залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Справа №2-2349/08

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

22 вересня 2008 року         Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого – судді Самсонової О.А..

при секретарi –Шелестіній О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Полтавi справу за позовом ОСОБА_130 до Дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_130. звернулась до Київського районного суду м.Полтави з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і відшкодування моральної шкоди.

В подальшому позивач змінила позовні вимоги, посилаючись на те, що не бажає перебувати в трудових відносинах з відповідачем, а тому просить змінити дату формулювання причини її звільнення на звільнення за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України.

На час розгляду справи судом позовну вимогу про поновлення на роботі позивач не підтримує, тому надала суду заяву, в якій просила залишити її без розгляду у зв’язку зі зміною вимог.

Наслідки залишення позову без розгляду позивачу роз’яснені та зрозумілі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну  заяву ОСОБА_130  в частині позовних вимог про поновлення на роботі, необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_130 до Дочірнього підприємства «Полтавнафтогазгеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про визнання звільнення незаконним, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду в частині позовних вимог про поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Копія вірна:

Суддя                         О.А.Самсонова

Секретар

Справа №2-2624/2008

У Х В А Л А

9 вересня 2008  року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Лутицькій Л.І.,

за участю представника позивача – Борути Е.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м . Полтави цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_131 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, провадження по справі закрити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ПОКПТГ „Полтаватеплдоенерго”   необхідно залишити без розгляду, розґяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_131 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію  залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Копія вірна:

Суддя                         О.А.Самсонова

Секретар

Справа №2-3555/2008

У Х В А Л А

9 вересня 2008  року  Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А..

при секретарі -       Лутицькій Л.І.,

за участю представника позивача – Борути Е.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м . Полтави цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_132, ОСОБА_133 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надання послуг по теплопостачанню.

В судовому засіданні представник позивача надала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, провадження по справі закрити.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну заяву ПОКПТГ „Полтаватеплдоенерго”   необхідно залишити без розгляду, розґяснивши позивачу наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву  Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_132, ОСОБА_133 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію  залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Копія вірна:

Суддя                         О.А.Самсонова

Секретар

Справа №2-1614/08

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

4 вересня 2008 року         Київський районний суд м.Полтави у складi:

головуючого – судді Самсонової О.А..

при секретарi –Лутицькій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м.Полтавi справу за позовом ОСОБА_134 до ОСОБА_135 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_134. звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовом до відповідача ОСОБА_135. про розподіл спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_134.  надав суду заяву, в якій просив залишити без розгляду його позовні вимоги про розподіл торговельного павільйону вартістю 40000 грн. та 10 торгових стелажів вартістю 6500 грн.

Наслідки залишення позову без розгляду позивачу роз’яснені та зрозумілі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну  заяву ОСОБА_134 в частині позовних вимог про розподіл торговельного павільйону вартістю 40000 грн. та 10 торгових стелажів вартістю 6500 грн., необхідно залишити без розгляду, роз ґ яснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_134 до ОСОБА_135 про розподіл спільного майна подружжя  залишити без розгляду в частині позовних вимог про розподіл торговельного павільйону вартістю 40000 грн. та 10 торгових стелажів вартістю 6500 грн.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Копія вірна:

Суддя                         О.А.Самсонова

Секретар

Справа №2-291/08

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

26 серпня 2008     року     Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А.

при секретарі -       Лутицькій Л.І.,

за участю:

позивачів-відповідачів ОСОБА_136., ОСОБА_137.,

представника позивачів-відповідачів -     ОСОБА_138.,

відповідачів-позивачів – ОСОБА_139., ОСОБА_140.,

представника відповідачів-позивачів – адвоката ОСОБА_141.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві справу за позовом ОСОБА_136, ОСОБА_137 до ОСОБА_140, ОСОБА_139 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, визнання членами сім’ї наймача, вселення, та за зустрічним позовом ОСОБА_140, ОСОБА_139 до ОСОБА_136, ОСОБА_137 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, визнання договору найму приміщення розірваним, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

Під час розгляду справи відповідачі-позивачі ОСОБА_140 та ОСОБА_139 надали  суду заяву, в якій просили залишити без розгляду їх позовні вимоги про виселення ОСОБА_137 та зняття місця її проживання з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_14

Наслідки залишення позову без розгляду відповідачам-позивачам роз’яснені та зрозумілі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що зустрічну позовну  заяву ОСОБА_140, ОСОБА_139 в частині позовних вимог про виселення ОСОБА_137 та зняття місця її проживання з реєстраційного обліку за адресою: м.Полтава, вул.Червоної зірки, 23, необхідно залишити без розгляду, роз ґ яснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_140, ОСОБА_139 до ОСОБА_136, ОСОБА_137 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням, визнання договору найму приміщення розірваним, виселення та зняття з реєстраційного обліку залишити без розгляду в частині позовних вимог про виселення ОСОБА_137 та зняття місця її проживання з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_14

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Копія вірна:

Суддя                         О.А.Самсонова

Секретар

Справа №2-2531/08

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

8 серпня 2008     року     Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого -        судді  Самсонової О.А.

при секретарі -       Лутицькій Л.І.,

за участю:

позивача     -     ОСОБА_142.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві справу за позовом ОСОБА_142 до ОСОБА_143 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

В судовому засіданні позивач надала суд заяву, в якій просила залишити без розгляду позовну вимогу про визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Наслідки залишення позову без розгляду позивачу роз’яснені та зрозумілі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовну  заяву ОСОБА_142. в частині позовних вимог про визначення місця проживання неповнолітньої дитини  необхідно залишити без розгляду, розґяснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_142 до ОСОБА_143 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання неповнолітньої дитини  залишити без розгляду в частині позовних вимог про   визначення місця проживання неповнолітньої дитини .

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Копія вірна:

Суддя                         О.А.Самсонова

Секретар

Справа № 2о-146/08

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

11 серпня 2008   року     Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого -        судді  Самсонової О.А.

при секретарі -       Лутицькій Л.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м . Полтаві справу за заявою ОСОБА_144 про продовження строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_144.  звернувся до суду з заявою  про продовження строку для прийняття спадщини .

В попередньому судовому засіданні представник заявника Сібілєв О.В.  надав  суду  заяву про залишення заяви про продовження строку для прийняття спадщини  без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду заявнику роз’яснені та зрозумілі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_144 про продовження строку для прийняття спадщини  необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву   ОСОБА_144 про продовження строку для прийняття спадщини  залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Копія вірна:

Суддя                             О.А.Самсонова

Секретар

Справа № 2-2673/08

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

06 серпня 2008   року     Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого -        судді  Самсонової О.А.

при секретарі -       Лутицькій Л.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м . Полтаві справу за позовом ОСОБА_145 до ОСОБА_146 про розподіл земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розподіл земельної ділянки.

В попередньому судовому засіданні позивач звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду позивачу роз’яснені та зрозумілі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_145 до ОСОБА_146 про розподіл земельної ділянки  необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_145 до ОСОБА_146 про розподіл земельної ділянки  залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Копія вірна:

Суддя                             О.А.Самсонова

Секретар

Справа № 2-2023/08

У Х В А Л А

і м е н е м      у к р а ї н и

11 липня 2008   року     Київський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого -        судді  Самсонової О.А.

при секретарі -       Дзюбенко Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м . Полтаві справу за позовом Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6до ОСОБА_147 про стягнення боргу по оплаті за утримання будинку та  прибудинкової території , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та  прибудинкової території.

В судовому засіданні представник позивача звернувся зо суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Наслідки залишення заяви без розгляду представнику позивача роз’яснені та зрозумілі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6до ОСОБА_147 про стягнення боргу по оплаті за утримання будинку та  прибудинкової території  необхідно залишити без розгляду, роз’яснивши  наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов Госпрозрахункової житлово-експлуатаційної дільниці №6до ОСОБА_147 про стягнення боргу по оплаті за утримання будинку та  прибудинкової території залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня проголошення ухвали та подачі апеляції у 10-денний термін після подачі заяви  про апеляційне оскарження.

Головуючий                 (підпис)             О.А.Самсонова

Копія вірна:

Суддя                             О.А.Самсонова