Справа № 1-20/ 2007 року

Вирок

 іменем України

01 березня 2007 року місцевий Семенівський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді Поповича В.В.

при секретарі Токаревій Г.В.

з участю прокурора Смаги С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Джанги-Джер Сокулукського району Киргизької РСР, мешканки АДРЕСА_1, росіянки, громадянки України, освіта середньо-спецальна, одружена, працюючої в ВАТ «Імпульс», дояркою, раніше не засудженої, - в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На протязі листопада-грудня 2006 року та січня 2007 року ОСОБА_1., не будучи суб'єктом підприємницької діяльності та не маючи спеціального дозволу (ліцензії-) на право здійснення операцій з алкогольними напоями, порушила встановлений порядок обігу підакцизних товарів - алкогольних напоїв. В даний період ОСОБА_1. з корисливих спонукань, з метою подальшого роздрібного збуту, незаконно придбала у м. Чернігові у невстановлених осіб, перевозила до м. Семенівка, зберігала та збувала за гроші по місцю проживання в АДРЕСА_1незаконно виготовлений етиловий спирт, який є алкогольним напоєм та підакцизним товаром.

В ході збуту ОСОБА_1. неодноразово незаконно збула за гроші незаконно виготовлений алкогольний напій громадянам ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., який був вилучений співробітниками міліції.

Крім того, 09.01.2007 року співробітниками Семенівського РВ УМВС з господарства ОСОБА_1. в АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено алкогольні напої, які ОСОБА_1. незаконно придбала, перевезла та зберігала з метою подальшого збуту - пластикові пляшки, заповнені алкогольними напоями.

Згідно заключения експертизи, вилучені алкогольні напої є водно-спиртовими сумішами непромислового виробництва, які не відповідають вимогам алкогольних напоїв встановлених ДСТУ.

Своїми діями громадянка ОСОБА_1. здійснювала незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які є підакцизними товарами.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину визнала повністю та показала, що на протязі листопада-грудня 2006 року та січня 2007 року ОСОБА_1., не будучи суб'єктом підприємницької діяльності та не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на право здійснення операцій з алкогольними напоями, порушила встановлений порядок обігу підакцизних товарів - алкогольних напоїв. В даний період ОСОБА_1. з корисливих спонукань, з метою подальшого роздрібного збуту, незаконно придбала у м. Чернігові у невстановлених осіб, перевозила до м. Семенівка, зберігала та збувала за гроші по місцю

проживання в АДРЕСА_1незаконно виготовлений етиловий спирт, який є алкогольним напоєм та підакцизним товаром. В ході збуту ОСОБА_1. неодноразово незаконно збула за гроші незаконно виготовлений алкогольний напій громадянам ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., який був вилучений співробітниками міліції.

Крім показань вина підсудної доведена показаннями свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що на початку листопада 2006 року біля 11 годині він зайшов до магазину, який розташований на перехресті вулиць Кайдашівка - Пряма м. Семенівка з метою купити пляшку горілки. Оскільки горілки в магазині не було, то він запитав у незнайомих чоловіків, які знаходились біля магазину, де можна купити горілки. Чоловіки вказали йому на будинок поАДРЕСА_1, де проживає жінка на прізвище ОСОБА_1, яка продає спирт. Прийшовши до вказаного будинку, він придбав там пляшку горілки не заводського виготовлення без акцизної марки ємкістю 0,5л за 05 гривень. Проходячи по вул. Пряма в напрямку до центру міста його зупинили працівники міліції, які вилучили у нього придбану ним у ОСОБА_1. пляшку горілки. Також він розповів, що горілку придбав у ОСОБА_1. по АДРЕСА_1.

Допитаний свідок ОСОБА_5  показав, що на протязі листопада 2006 року - січня 2007 року ним під час профілактичного відпрацювання в м. Семенівка по вулицях Прямій, Колгоспній у громадян ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 були вилучені пляшки, які не мали акцизних марок, не були закупорені заводським способом, з рідинами, які мали запах алкоголю. Останні пояснили, що пляшки з алкоголем вони придбали в господарстві ОСОБА_1. по АДРЕСА_1. Під час огляду житла ОСОБА_1. в будинку було виявлено та вилучено декілька пляшок різної ємкості, заповнених в різних кількостях рідиною, яка мала запах спирту. Присутня при проведенні огляду господарка ОСОБА_1. пояснила, що дана рідина є спиртом, який вона придбала для особистих потреб.

Допитаний свідок ОСОБА_4  показав, що 03.01.2007 року він придбав за гроші 0.5л спиртного у ОСОБА_1., яка проживає по АДРЕСА_1. У подальшому дане спиртне у нього було вилучене працівниками міліції в цей же день.

Крім показань вина підсудної доведена іншими доказами :

·        даними протоколу огляду, виявлення та вилучення у громадянина ОСОБА_2. скляної пляшки з-під горілки «Деснянські зорі» ємкістю 0.5 л з білою прозорою рідиною з характерним запахом, придбану, з його слів, у громадянки ОСОБА_1., мешканки АДРЕСА_1.   (а. с. 5) ;

·        даними протоколу огляду, виявлення та вилучення у громадянина ОСОБА_3. скляної пляшки з етикеткою «На березових бруньках» Горілка особлива» ємкістю 0.5 л з прозорою рідиною з різким запахом алкоголю, придбану, з його слів, у господарстві в АДРЕСА_1.    (а. с. 6) ;

·        даними висновку судово-хімічної експертизи, згідно якого : 1,2. Рідини у пляшках (об. 1, 2), надані на дослідження, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та є водно-спиртовими сумішами непромислового виробництва з вмістом етилового спирту 36.1% (об.1) та 40,8% (орб.2) відповідно, (а. с. 8 -10);

даними протоколу огляду місця події, згідно яких оглянуто жиле господарство в АДРЕСА_1 (а. с. 13 - 15);

•    даними висновку судово-хімічної експертизи, згідно якого : 1,2. Рідини у пляшках (об. 1

-   12), надані на дослідження, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і

горілки особливі. Технічні умови» та є водно-спиртовими сумішами непромислового

виробництва з вмістом етилового спирту 44,1% об. (об.1) , 43,3% об. (об. 2) , 44,3% об.

(об. 3) , 41,0% об. (об. 4, 11) , 44,6% об. (об. 5) , 44,8% об. (об. 6, 8) , 43,4% об. (об. 7) ,

39,8% об. (об.9), 42,8% об. (об. 10), 43,6% об. (об 12) відповідно (а. с. 17 - 22);

·        даними протоколу огляду, виявлення та вилучення у громадянина ОСОБА_4 пластикової пляшки з етикеткою «Мінеральна природна лікувально-столова вода Остреченська» ємкістю 0,5 л прозорої рідини з різким запахом алкоголю, придбану, з його слів, у господарстві в АДРЕСА_1. (а. с. 31);

·        даними висновку судово-хімічної експертизи, згідно якого : 1,2. Рідини у пляшках (об. 1

-   6), надані на дослідження, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і

горілки особливі. Технічні умови» до якості продукції, який забезпечує їх нешкідливість

та безпечність для життя населення та є водно-спиртовими сумішами непромислового

виробництва з вмістом етилового спирту 45,2% об. (об.1, 2, 4, 6) , 45,4% об. (об. 3) ,

44,4% об. (об. 5) відповідно (а. с. 39 - 44) ;

•    даними висновку судово-хімічної експертизи, згідно якого : 1,2. Рідини у пляшках (об. 1

-   12), надані на дослідження, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і

горілки особливі. Технічні умови» до якості продукції, який забезпечує їх нешкідливість

та безпечність для життя населення та є водно-спиртовими сумішами непромислового

виробництва з вмістом етилового спирту 44,1% об. (об.1) , 43,3% об. (об. 2), 44,3% об.

(об. 3) , 41,0% об. (об. 4, 11) , 44,6% об. (об. 5) , 44,8% об. (об. 6, 8) , 43,4% об. (об. 7) ,

39,8% об. (об.9), 42,8% об. (об. 10), 43,6% об. (об 12) відповідно (а. с. 48 - 55);

·        даними висновку судово-хімічної експертизи, згідно якого : 1,2. Рідини у пляшках (об. 1, 2), надані на дослідження, не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» до якості продукції, який забезпечує їх нешкідливість та безпечність для життя населення та є водно-спиртовими сумішами непромислового виробництва з вмістом етилового спирту 36.1% (об.1) та 40,8% (орб.2) відповідно (а. с. 59 - 64);

·        даними висновку судово-хімічної експертизи, згідно якого : 1,2. Рідина у пляшці (об. 1), надана на дослідження, не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» до якості продукції, який забезпечує їх нешкідливість та безпечність для життя населення та є водно-спиртовими сумішами непромислового виробництва з вмістом етилового спирту 39,5% об. (а. с. 68 - 72);

·        даними протоколу очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а. с. 92).

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд вважає, що вина підсудної доведена повністю і її дії правильно кваліфіковані органами попереднього слідства за ч. 1 ст. 204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту, збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які є підакцизними товарами.

Призначаючи вид та міру покарання підсудній, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, яка за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи, злочин скоїла вперше, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, повнолітню доньку, яка є інвалідом 2 групи,

пом'якшуючу обставину - повне визнання вини, щире каяття.

Такі обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, тому суд вважає за необхідне на підставі ст. 69 КК України призначити підсудній покарання нижче від найнижчої межі, ніж передбачено законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною та призначити покарання за ч.1 ст. 204 КК України на підставі ч.1 ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, ніж передбачено законом у вигляді штрафу у розмірі 4000 (чотирьох тисяч) гривень в дохід держави з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання для її виготовлення

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 залишити - підписку про невиїзд - до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за експертизи в сумі 732 (сімсот тридцять дві) гривні 30 копійок.

Речові докази: 6 пластикових пляшок ємкістю 2л кожна, 5 пластикових пляшок ємкістю 1.5л кожна, 1 пляшку ємкістю 3л з залишками водно-спиртових сумішей, 4 пластикові пляшки ємкістю 2л кожна, 1 пляшку ємкістю 3л, 1 пляшку ємкістю 1.5л з залишками водно-спиртових сумішей, 17 пляшок з залишками зразків водно-спиртових сумішей, вилучених в господарстві ОСОБА_1.; 1 пляшку ємкістю 0.5л з залишками водно-спиртової суміші, вилученої У ОСОБА_3., 1 пляшку ємкістю 0.5л з залишками водно-спиртової суміші, вилученої У ОСОБА_2., 1 пляшку ємкістю 1.5л з залишками водно-спиртової суміші, вилученої у ОСОБА_4 - знищити .

Вирок може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти діб до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції до місцевого Семенівського районного суду.