Справа №1-261/2007 p.

ВИРОК

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 квітня 2007 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді     Хрипун С В.

при секретарі         Корнелюк М.П.

за участю прокурора Бистрика О.М..

захисника               ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.Хотів Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює, проживає за адресою : АДРЕСА_1, не має судимості на підставі ст.89 КК України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.12.2006 року близько 17 години ОСОБА_1, перебуваючи поблизу гастроному «Вікторія» по вулиці Луговій в с.Круглик Києво-Святошинського району Київської області, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс удар головою в область правого ока потерпілому ОСОБА_4в результаті чого останній відповідно до висновку експерта № 34/д від 27.02.2007 року отримав тілесні ушкодження у вигляді «размозжение правого глазного яблока, ушиб мягких тканей лица, закрытый перелом костей носа». Хворому була проведена операція -видалення правого очного яблука. Втрата зору на одне око тягне за собою стійку втрату працездатності більше 1/3 і по цій ознаці відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину у пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю та пояснив, що 17.12.2006 року близько 17 години він знаходився в гастрономі «Вікторія» в с Круглик разом зі своїми знайомими ОСОБА_2та ОСОБА_3. Вийшовши з гастроному, він побачив наглядно знайомих хлопців серед яких був ОСОБА_4. Він поздоровався до останнього, сказавши «привіт Юзік», але той образився і між ними почалася словесна сварка в ході якої він вдарив головою ОСОБА_4. в область носа та правого ока. Після удару ОСОБА_4. впав, коли той підводився помітив кров на обличчі. Через чотири дні дізнався від тещі ОСОБА_4., що йому зробили операцію і видалили праве око.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не наказувати. Між ним та потерпілим існує домовленість, що він оплатить витрати потерпілого по встановленню штучного ока.

Крім визнання підсудним своєї вини, його винність у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 17.12.2006 року близько 17 години він вирішив зайти до гастроному «Вікторія» в с Круглик. Біля гастроному побачив наглядно знайомих хлопців ОСОБА_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_3. ОСОБА_1., побачивши його, сказав « О, Юзіки йдуть». Такі слова образили його і між ним та ОСОБА_1почалася словесна перепалка під час якої ОСОБА_1. взяв його за верхній одяг і наніс удар своєю головою в область переносиці та правого ока. Від удару він упав. Піднімаючись помітив, що з носа і ока тече кров, почало нудити. ОСОБА_5відвів до себе додому та викликав швидку, якою відвезли його до лікарні. 18.12.2006 року йому була зроблена операція по видаленню правого ока. Просить призначити підсудному покарання не пов»язане з реальним позбавленням волі. Між ним та підсудним існує домовленність про те, що останній оплатить витрати потерпілого по вставленню штучного ока.

Свідок ОСОБА_6пояснив суду, що 17.12.2006 року близько 16 години 30 хвилин він перебував в гастрономі «Вікторія» в с Круглик зі своїми знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Вийшовши на вулицю, ОСОБА_1. сказав ОСОБА_4. «привіт Юзік», ОСОБА_4. образився і щось відповів ОСОБА_1.,

2

але, що саме він не пам»ятає. Після цього між ними почалась сварка в процесі якої ОСОБА_1., взявши ОСОБА_4. за одяг, наніс йому удар головою в область обличчя. ОСОБА_4. схватився руками за обличчя і кудись пішов. Постоявши з ОСОБА_1та ОСОБА_3. ще деякий час під гастрономом, вони розійшлися по домівках. Через декілька днів дізнався, що ОСОБА_4. зробили операцію по видаленню ока.

Винність підсудного у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами : заявою потерпілого ОСОБА_4. від 23.12.2006 року в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_1, проживає в с. Круглик Києво-Святошинського району Київської області, який 17.12.2006 року близько 17 години біля магазину «Вікторія» безпричинно побив його (а.с.2); витягом з історії хвороби № 106797/3079 від 22.12.2006 року хворого ОСОБА_4. (а.с.4); актом судово-медичного дослідження № 1/д від 03.01.2007 року відповідно до якого ОСОБА_4. знаходився на стаціонарному лікуванні з 17.12.2006 р. по 22.12.2006 р., при огляді та рентгенівському обстеженні у нього були виявлені наступні ушкодження «размозжение правого глазного яблока, ушиб мягких тканей лица, закрытый перелом костей носа». Хворому була проведена операція -видалення правого очного яблука. Втрата зору на одне око тягне за собою стійку втрату працездатності більше 1/3 і по цій ознаці відноситься до тяжких тілесних ушкоджень (а.с.6-7); протоколом огляду місця події від 24.12.2006 року - ділянки поблизу гастроному «Вікторія» по вулиці Луговій в с Круглик Києво-Святошинського району Київської області (а.с.8-10); протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.01.2007 року (а.с.22-25); висновком експерта № 34/д від 27.02.2007 року відповідно до якого виявлені у ОСОБА_4. ушкодження викликали стійку втрату працездатності більше 1/3, що дає підстави віднести їх до тяжких тілесних ушкоджень (а.с.28).

Суд визнає, що підсудний, потерпілий, свідок давали суду правдиві показання, які підтверджуються іншими дослідженими в процесі судового слідства доказами.

Оцінюючи досліджені докази суд визнає, що вина підсудного у вчиненні злочину доказана повністю і його дії кваліфікуються судом за ч.І ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, розлад здоров»я поєднаний із стійкою втратою працездатності не менше як на одну третину.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує, що вчинений злочин відноситься до тяжкого, підсудний за місцем проживання харакреризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не маючий судимості згідно ст.89 КК України, обставиною, яка пом»якшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено, думку потерпілого, який просить призначити підсудному покарання не пов»язане з реальним позбавленням волі, та вважає можливим призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті з випробуванням.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, і призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк п»ять років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов»язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п»ятнадцяти діб з часу його проголошення.