Справа № 2-а-2258

2010 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого-судді Баранова В.І., при секретарі Сюсель І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Джанкойського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в АР Крим молодшого сержанта міліції Єрмак Олега Олександровича, третя особа відділ ДПС ДАІ м.Джанкой АР Крим про визнання незаконними протоколу про адміністративне правопорушення серії АК1 № 060057 та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АК № 326553 від 22.08.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконними протоколу про адміністративне правопорушення серії АК1 № 060057 та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АК № 326553 від 22.08.2010 року.

В обґрунтування позову посилається на те, що він є власником автомобілю ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1. 22.08.2010 року, коли він керував вказаним автомобілем, був зупинений працівником ДАІ, відповідачем по справі, який склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АК1 060057, а також постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АК № 326553, якою наклав на позивача адміністративне стягнення в розмірі 500 грн. на користь держави, за те, що 22.08.2010 року о 17 год. 50 хв. позивач на 206 км а/д М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч скоїв обгін на перехресті, тобто скоїв порушення п.14.6 „а” ПДР України. Проте, позивач вважає протокол та постанову незаконними, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, тому просить визнати вказані протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконними.

Від позивача надійшла заява, в якій він просив слухати справу за його відсутності.

Відповідач, що був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, тому суд на підставі ч.4 ст.128 КАС України вважає можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та неявки в судове засідання відповідача, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленим цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні позови з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

22.08.2010 року інспектором Джанкойського взводу ДПС в АР Крим молодшим сержантом міліції Єрмак Олегом Олександровичем був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АК1 № 060057, копія якого є в матеріалах справи /а.с.8/, згідно якого ОСОБА_1 22.08.2010 року о 17 год. 50 хв. на 206 км а/ш М-17 Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д/з НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги п.14.6 „а” ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.14.6 „а” ПДР України, обгін заборонено на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

При складанні вказаного протоколу позивач у відповідній графі пояснив, що ознайомлений з протоколом, ніяких заперечень не мав.  

22.08.2010 року відповідачем у відношенні позивача була винесена постанова серії АК № 326553 по справі про адміністративне правопорушення, копія якої є в матеріалах справи /а.с.9/, згідно якої 22.08.2010 року о 17 год. 50 хв. на а/ш М-17 206 км Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105 д/з НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Зазначеною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Частиною 2 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил обгону.

Суд критично ставиться до доводів позивача про те, що він не порушував правил обгону, оскільки ним не надано жодних доказів в обґрунтування своїх доводів, та вважає їх такими, що не відповідають дійсності, тобто протокол про адміністративне правопорушення серії АК1 № 060057 від 22.08.2010 р. та постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АК № 326553 від 22.08.2010 року винесені відповідачем на законних підставах, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.122 ч.2, 283, 287-289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,  

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Джанкойського взводу ДПС ДАІ ГУМВС України в АР Крим молодшого сержанта міліції Єрмак Олега Олександровича, третя особа відділ ДПС ДАІ м.Джанкой АР Крим про визнання незаконними протоколу про адміністративне правопорушення серії АК1 № 060057 та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АК № 326553 від 22.08.2010 року відмовити повністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                             В.І.БАРАНОВ