Справа №2 а-1915/2010

Категорія 2.8

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

(повний текст)

   08 листопада 2010 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

                  головуючого – судді Проценко О.І.,

                  при секретарі  –   Володіні Ю.В.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Севастополі    адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Бахчисарай про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності,  

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Бахчісарай про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення  серії  АК № 223125 від 07.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн., мотивуючі свої вимоги тим, що вказана постанова винесена незаконно, п.16.2 Правил дорожнього руху України ним не порушено, вважав, що у його діях не має складу правопорушення, тому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення і закрити провадження у зв’язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити по підставам, викладеним у позові.  Звертав увагу суду на те, що робітниками ДАІ у порушення вимог ст. 251 КУпАП усі доказі необхідні для притягнення його до адміністративної відповідальності за  ч.2 ст.122 КУпАП, наприклад такі як свідчення свідків, тобто пішоходів, яким нібито було створено перешкоду та небезпеку, у протоколі відсутні дані потерпілих чи свідків, фото- чи відео зйомка не додані до протоколу, крім того, на фотознімку автомобіль позивача знаходиться у загальному потоці інших автомобільних транспортів.  Також, при здійснені фотозйомки, працівниками ДАІ не надані позивачу на огляд документи, підтверджуючі дозвіл щодо застосування даного цифрового апарату.

Відповідач до судового засідання  свого представника не направив,  сповіщався належним чином судовою повісткою,  відгук на позов також до суду не надав.

 Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 постановою інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в м. Бахчисарай серії  АК № 223125  від 07.09.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. за порушення вимог ч.2 ст. 122 КУпАП.  Підставою для накладення адміністративного стягнення на позивача послужив зафіксований в протоколі про адміністративне правопорушення  від 07.09.2010 року,  той факт, що 07.09.2010 року  він рухаючись на автомобілі ВАЗ 21093 держномер НОМЕР_1 в місті Бахчисарай не нерегульованому перехресті  вул.Ракітського – вул.Сімферопольська – вул.Македонського при повороті вліво з вул.Ракітського на вул.Македонського не пропустив пішохода, який переходив проїзду частину, на яку позивач повернув,  тим самим порушив п.16.2 ПДР України, скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Порушення було зафіксоване на фотокамеру.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач до судового засідання свого представника не направив, доказів правомірності  прийнятого ним рішення при притягненні позивача до адміністративної відповідальності не надав.

Судом встановлено, що правопорушення позивача було зафіксоване фотокамерою,  та протоколом правопорушення, на які позивач посилався в обґрунтування своїх заперечень, тоді як ані протокол про адміністративне правопорушення, ані зйомка, зроблена фотокамерою представлені представником відповідача суду не були, а  саме тому суд був позбавлений можливості прийти до висновку про обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності та доведення відповідачем наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 у вигляді порушення ним п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст.247 КУпАП  провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і состава адміністративного правопорушення.

Враховую вищевикладене у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП підлягає закриттю із задоволенням адміністративного позову у повному обсязі.

На підставі п. 16.2 Правил дорожнього руху України, ч.1 ст. 122, ст. 247, 251, 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 7-12, 86, 159, 161-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора Відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Севастополі серії  АК № 223125 від 07.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по  ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень – скасувати, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 т.122 КУпАП  - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя Ленінського

районного суду м. Севастополя                                                                     О.І. Проценко