ЛЕНІНСЬКИЙ    РАЙОННИЙ    СУД   МІСТА   СЕВАСТОПОЛЯ

Справа №2-6240/2010

Кат.45

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(повний текст)

23 листопада 2010 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:

                 головуючого судді – Проценко О.І.

                 при секретарі  – Володіні Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл сумісно набутого подружнього майна,

                          В С Т А Н О В И В:

Позивачка  ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 та, уточнивши протягом розгляду справи вимоги позову, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, та провести розподіл сумісно набутого подружнього майна, яке складається з автомобілю «Хонда Цивик», стягнувши з відповідача на її користь компенсацію вартості Ѕ частки автомобіля, яка, на її думку, складає 32 000,00 грн. Вимоги позову мотивовані тим, сумісне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння у вирішенні основних життєвих питань і проблем, різних характерів, а тому шлюбу підлягає розірванню, крім того, у період перебування сторін у зареєстрованому шлюбі, було придбане вказане майно, яке є спільною сумісною власністю сторін по справі, а тому підлягає поділу між подружжям відповідно до рівності часток.

У судовому засіданні позивачка та представник позивача уточнені вимоги позову підтримали у повному обсязі, наполягали на їх задоволенні по підставам, викладеним у позовній заяві, позивачка,  після розірвання шлюбу бажання змінювати прізвище не має .

У судовому засіданні представник відповідача уточнені вимоги позову визнав, не заперечував проти виплати позивачу компенсації вартості Ѕ частки автомобіля у розмірі 32 000,00 грн..  

Суд, вислухавши доводи сторін по справі, дослідивши письмові матеріали справи, знаходить уточнені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлено, що на час звернення до суду з даним позовом  сторони, починаючи з 26.06.2006 року, перебувають у зареєстрованому шлюбі, від сумісного життя дітей не мають.

Подружжя не проживає сумісно, подружні відносини між ними припинені з лютого 2010 року, з того ж часу шлюбні відносини не підтримують, загальне господарство не ведуть, загального бюджету не мають, проживають окремо, сім'я розпалася унаслідок напружених відносин, обумовлених взаємним нерозумінням, відчуженням, що склалися, різними поглядами на вирішення основних життєвих питань, втрати один до одного відчуттів любові і пошани.  

Суд вважає, що сім'я повністю розпалася, зберегти її не можливо, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Судом також встановлено та не спростовувалося сторонами по справі, що під час перебування сторін у шлюбі ними був придбаний автомобіль марки «Хонда Цивик», державний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.15).

Враховуючи, що перелічене вище майно, нажито під час перебування  сторін у зареєстрованому шлюбі, суд вважає його сумісною власністю подружжя, яка підлягає розподілу, оскільки відповідно до ч.1 ст. 69 СК України, чоловік та жінка мають права на розподіл майна, яке належить їм на праві загальної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України, у разі розподілу майна, що є об’єктом права сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Вирішуючи питання щодо вартості спірного автомобілю, суд, виходячи із домовленості сторін, досягнутої у судовому засіданні, вважає за доцільне покласти у основу рішення його приблизну ринкову вартість у розмір 32 000,00 грн.

У відповідності до ч.3 ст. 358 ЦК України, кожен  із  співвласників  має  право  на  надання  йому  у володіння та користування тієї частини спільного майна  в  натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі  неможливості  цього  він  має  право  вимагати   від інших співвласників,  які  володіють  і  користуються  спільним  майном, відповідної матеріальної компенсації.

При таких обставинах, враховуючи уточнені позовні вимоги та виходячи з презумпції рівності часток подружжя у праві спільній сумісній власності, суд приходить до висновку, що з відповідача по справі ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 підлягає стягненню сума компенсації вартості Ѕ частки спільно сумісного майна подружжя у розмірі 32 000 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь позивачки з відповідача підлягає  стягненню суми оплат судового збору у розмірі 8,50 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

На підставі ст.ст.69,70 ч.1,71 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,209, 212, 214-215, Цивільного процесуального Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.06.2006 року відділом РАЦС Ленінського РУЮ м.Севастополя по актовому запису № 827 – розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості частки майна у спільній сумісній власності подружжя у розмірі 32 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді держмита у дохід державного бюджету у розмірі 328,50 грн., витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Ленінського районного суду м. Севастополя апеляційної скарги.

Суддя   – підпис

Рішення набрало законної сили 04.12.2010 року.

Копія вірна: Суддя Ленінського

Районного суду м. Севастополя                      О.І.Проценко