У К Р А Ї Н А
Місцевий Ленінський районний суд міста Севастополя
справа № 2-5743/2010 р.
категорія 54
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
08 листопада 2010 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:
головуючого судді – Проценко О.І.
при секретарях - Родічевій Г.В., Володіні Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Родні Трейд”, третя особа – Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк”, про захист прав споживачів,
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ТОВ „Родні Трейд”, третя особа – ПАТ КБ „Приватбанк” про розірвання договору купівлі-продажу телевізора „Sony KDL - 40s5600” та стягнення суми вартості телевізору у розмірі 6 740 грн. та відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000 грн.
Вимоги позову мотивовані тим, що 11.12.2009 року позивачем був придбаний у ТОВ „Родні Трейд” через інтернет-магазин „Супер Магазин” телевізор „Sony KDL - 40s5600” вартістю 6 740 грн., кошти за придбання товару були перераховані на рахунок відповідача 15.12.2009р, який був розміщений на сайті, крім того, позивач зробив дзвінок оператору та повідомив інтернет-магазин „Супер Магазин” про оформлення замовлення, але в продовж часу з 15.12.2009р. по теперішній час телевізор ним отриманий не був. При подальшому звернені до інтернет-магазину „Супер Магазин” телефонний зв’язок був відсутній, сайт також перестав працювати. При звернені до ПАТ КБ „ПриватБанк” з проханням повернути перераховані за телевізор кошти позивач отримав відмову, тому він був змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Вимоги у частині відшкодування суми моральної шкоди обґрунтував тим, що неправомірні дії відповідача порушили звичайний уклад його життя, змусили хвилюватися, на новорічні свята позбавили його можливості дивитися новорічні передачі.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні по підставах, викладених у позовній заяві.
Представник третьої особи у судовому засіданні підтвердив факт перерахування коштів на рахунок відповідача у Печерській філії ПАТ КБ „ПриватБанк”, та просив ухвалити рішення на розсуд суду відповідно до вимог діючого законодавства.
Відповідач до судового засідання свого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся відповідно до вимог діючого законодавства, а саме, через оголошення у газеті «Голос України» (випуск № 194 від 16.10.2010р.), а тому, зі згоди позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши усі докази по справі у їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У судовому засіданні судом встановлено, що 19.12.2009 року позивач ОСОБА_1 здійснив оплату на розрахунок відповідача ТОВ „Родні Трейд” за акційний телевізор „Sony KDL - 40s5600” вартістю 6 740 грн., який він бажав придбати у інтернет-магазину „Супер Магазин”, що підтверджується копією квитанції про оплату(а.с.14). Але, в супереч усім умовам акційного продажу товарів, зазначений телевізор позивачу доставлений не був, зазначені обставини підтверджуються копією постановою про відмову в порушені кримінальної срави від 25.01.2010р. (а.с.17-18).
Згідно з п.7 ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів”, договір – це усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, ОСОБА_1 придбав телевізор „Sony KDL - 40s5600” у інтернет-магазину „Супер Магазин”, тобто договір про придбання товару був укладений на відстані через засоби дистанційного зв'язку, а саме через інформаційні мережі, зокрема Інтернет, що не суперечить вимогам п.8, 10 ст.1 Закону України „Про захист прав споживачів”.
Згідно з п. 6 ст.13 Закону України „Про захист прав споживачів”, я кщо інше не передбачено договором, укладеним на відстані, продавець повинен поставити споживачеві товар протягом прийнятного строку, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору. У разі неможливості виконання договору через відсутність замовленого товару продавець повинен негайно повідомити про це споживача, але не пізніше тридцяти днів з моменту одержання згоди споживача на укладення договору.
Відповідно до ст.ст. 526, 615 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися у встановлений термін у відповідності із законом і договором, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Згідно з ч.2 ст.651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановленим договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому задоволення позову щодо розірвання договору купівлі-продажу телевізора „Sony KDL - 40s5600”.
Відповідно до ч.5 ст.653 ЦК України, при розірванні договору у зв’язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірвання договору, тому оплачені позивачем кошти у сумі 6 740 грн. за придбання телевізора „Sony KDL - 40s5600” у інтернет-магазину „Супер Магазин” підлягають стягненню з відповідача ТОВ „Родні Трейд”.
Згідно з ч.2 ст.22 Закону України „Про захист прав споживачів”, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди.
Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди суд знаходить обґрунтованими але підлягаючими частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, при визначені судом розміру грошового відшкодування моральної шкоди, ураховується характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, та з урахуванням інших обставин. Оскільки у діях відповідача суд вбачає умисне невиконання умов договору, приймаючи до уваги пояснення позивача щодо душевних страждань, яких зазнав позивач у зв’язку з противоправною поведінкою щодо нього з боку відповідача, що змусило ОСОБА_1 до звернення у Дніпровське РУ ГУМВС України в місті Києві, але виходячи з вимог розумності і справедливості суд приходить до висновку про відшкодування моральної шкоди у сумі 1 000 грн.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у вигляді витрат на інформаційне-технічне забезпечення у сумі 120 грн.
Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір у розмірі 67 грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.
На підставі ст.10, 13, 22 Закону України «Про захист прав споживача», ст.ст. 23, 526, 615, 651, 653, 655, ЦК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити частково.
Розірвати договір купівлі-продажу телевізора „Sony KDL - 40s5600”, укладеного 19.12.2009 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю „Родні Трейд”.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Родні Трейд” на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріального збитку – 6 740 грн., у відшкодування моральної шкоди – 1 000 грн., у відшкодування витрат на інформаційне-технічне забезпечення - 120 грн., а всього стягнути суму у розмірі 7 860 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Родні Трейд” судовий збір на користь державного бюджету у розміри 75 грн. 90 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя - підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Ленінського
районного суду м.Севастополя О.І.Проценко