Справа № 2-1458/10

                                                         Категорія 54

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

повний текст

04 листопада 2010 року Ленінський районний суд міста Севастополя у складі:головуючого   – судді Гаркуша О.М.

       при секретарі – Грудіній А.В., Моїсеєнковій О.І.,Ільченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кауф», третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема», про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати договір купівлі-продажу телевізору Philip 37PFL3403, серійний номер VN1B0840007829 від 03.01.2009, укладений між позивачем та приватним підприємством «Кауф», стягнути з відповідача вартість товару у сумі 7 039 грн., 100 000 грн. в якості відшкодування спричиненої моральної шкоди. Також просила стягнути з відповідача понесені судові витрати. Вимоги позову мотивовані тим, що відповідачем був проданий товар, який мав істотні недоліки, а саме такі, які неможливо було усунути протягом 14 днів.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримала, просила позов задовольнити в повному обсязі. Вказувала на те, що нею відповідачу була направлена претензія з вимогою про розірвання договору та повернення грошей, але ця вимога задоволена не була.

Представник відповідача позов не визнала , просила врахувати, що відсутні підстави для розірвання договору , оскільки позивачем не надано доказів неякісності придбаного товару , а перебування його в ремонті понад 14 днів не може бути підставою для розірвання договору , оскільки не надано доказів вини відповідача у перебуванні в ремонті речи, придбаної позивачем більш 14 днів ,  приймаючи до уваги що позивач відмовилася забрати телевізор після ремонту , просила відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином , причин неявки не надав.

За таких обставин, суд, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позову підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, права споживачів, механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст.2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з Закону України «Про захист прав споживачів», Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Судом встановлено, що 03.01.2009 ОСОБА_1 придбала в магазині приватного підприємства «Кауф», який розташований за адресою: місто Севастополь, вул.Велика Морська, 43 телевізор Philip 37PFL3403, серійний номер VN1B0840007829 (надалі - Товар) вартістю 7 039,00 грн., що підтверджується талоном сервісного обслуговування №782134 від 03.01.2009 (а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту прийому-передачі товару (а.с.5), 12.01.2009 товар був переданий до сервісного центру «Діадема» для усунення недоліків.

Згідно ст.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів і нормативних документів, умовам договорів або вимогам, що пред'являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем).

Відповідно до ч.4 ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» за наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Статтею 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч.1 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк.

Згідно ч.9 вказаної норми при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

27.01.2009 (а.с.3) та 28.01.2009 (а.с.4) ОСОБА_1 передала відповідачу претензії, в яких вимагала розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошей.

З урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів проведення ремонту Товару у встановлений законодавством строк, суд вважає вимоги позову щодо розірвання договору купівлі-продажу телевізора Philip 37PFL3403, серійний номер VN1B0840007829 та стягнення його вартості з відповідача на користь позивача обґрунтованими.

При цьому суд звертає увагу на наступне. З експертного висновку (а.с.46) вбачається, що на час проведення обстеження Товару 11.02.2010, він знаходився в приміщенні магазину «Кауф», тобто не був повернутий позивачу.

Одночасно з цим суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до вимог статті 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов'язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи.

Приймаючи до уваги , що експертний висновок не підтверджує доводи відповідача про належну якість товару, інших доказів цього суду не надано, тому, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає позов у частині  розірвання договору та стягнення вартості товару неналежної якості підлягаючими задоволенню, а вимоги відповідача про повернення вартості експертного висновку не заснованими на законі.

Статтею 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлені права споживачів під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, зокрема право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК України).

Враховуючи, що позивачем не був доведений факт спричинення їй  моральної шкоди саме небезпечним для життя і здоров'я продукцією, суд відмовляє у задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 грн., а на користь держави 70,39грн.

На підставі ст.ст.1, 2, 4, 6, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 86, 88, 179, 212, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Кауф», третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «Діадема», про захист прав споживача, відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу телевізору Philip 37PFL3403, серійний номер VN1B0840007829 від 03.01.2009, укладений між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Кауф».

Стягнути з приватним підприємством «Кауф» на користь ОСОБА_1 вартість телевізору Philip 37PFL3403, серійний номер VN1B0840007829 у розмірі 7 039 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн., а всього стягнути 7 069 (сім тисяч тридцять дев’ять) грн. 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з приватного підприємства «Кауф» у дохід держави судовий збір в сумі 70 (сімдесят) грн. 39 коп.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Севастополя через Ленінський районний суд міста Севастополя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

                             Суддя     -підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського

районного суду м.Севастополя                                 О.М. Гаркуша