У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 грудня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого - судді Мельника Ю.М.
суддів: Буцяка З.І., Ковальчук Н.М.
з участю секретаря Сеньків Т.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду від 6 вересня 2010 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини ,-
в с т а н о в и л а :
Рішенням Кузнецовського міського суду від 6 вересня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дружини в в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 трьохрічного віку.
У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 – відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликався на його незаконність через порушення судом норм матеріального та процесуального права і неповне зясування обставин справи.
Вказував , що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував , що позивачка працездатна і отримує від ВП «Рівненська АЕС» матеріальну допомогу в розмірі 1500 грн., діти відвідують дитячий садок .
У той же час суд безпідставно прийшов до висновків , що відповідач може надавати позивачці матеріальну допомогу і його дохід є достатнім для надання такої допомоги. Разом із цим суд не прийняв до уваги докази , які свідчать про відсутність у відповідача доходів та не прийняв до уваги докази , що відповідач сплачує кредит та надає матеріальну допомогу своїм батькам.
Із цих підстав просив скасувати оскаржуване рішення .
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 вказує на законність рішення місцевого суду і просила скаргу відхилити як безпідставну.
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з»явилися, а подали заяви в яких просили розглянути справу без їх участі.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
____________________________________________________________________________
Справа № 22-1866/10 Головуючий в суді 1-ій інст.: Горегляд О.І.
категорія № 46.48 Суддя-доповідач : Мельник Ю.М
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що сторони з 18 вересня 2005 року перебувають у шлюбі . 15 червня 2008 року в них народилися діти : ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( а.с. 3-5) .
Рішенням Кузнецовського міського суду від 27 жовтня 2008 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання двох дітей стягуються аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку на кожну дитину.
Судом встановлено , що діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають із матір»ю – ОСОБА_2
Згідно ч. 1 ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного.
Відповідно до ч. 2 та ч.4 ст. 84 СК України дружина , з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х років за умови , що чоловік може надавати матеріальну допомогу.
Із урахуванням зазначеного місцевий суд прийшов до вірного висновку , що ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 84 СК України має право отримувати від ОСОБА_1 матеріальну допомогу.
Із змісту ст. 84 СК України вбачається, що дружина , з якою проживає дитина , може отримувати таку допомогу лише в разі, коли чоловік може її надавати.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку , що ОСОБА_1 може надавати ОСОБА_2 матеріальну допомогу.
На підтвердження такого висновку місцевий суд навів відповідні обґрунтування з якими погоджується і суд апеляційної інстанції.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою – підприємцем і під час здійснення підприємницької діяльності отримує дохід.( а.с.11-13).
Проведений ОСОБА_1 розрахунок свідчить, що щомісячний обсяг виручки від підприємницької діяльності становить 1523 грн. 75 коп. ( а.с. 34)
Враховуючи наведені в рішенні місцевого суду мотиви та підстави , якими керувався суд при ухваленні рішення, колегія суддів прийшла до висновку , що ОСОБА_1 може надавати дружині ОСОБА_2 матеріальну допомогу в розмірі 300 грн. на місяць.
Доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 працездатна і може сама себе утримувати , а їх діти відвідують дитячий садок не спростовують висновків місцевого суду , оскільки відповідно до ч. 4 ст. 84 СК України право на утримання дружина , з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища.
Враховуючи, що рішення суду 1 інстанції було ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права , а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду , колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 307 , ч.1 ст. 308 , ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Кузнецовського міського суду від 6 вересня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду та рішення суду першої інстанції набирають законної сили з моменту проголошення ухвали , проте можуть бути оскаржені до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання ними законної сили.
Головуючий
Судді: