копія

                                                                                                                      Справа №2-а-123  

                                  2010 р.  

 П О С Т А Н О В А                                  

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

        02 грудня  2010 року                                            

        Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

        Головуючої     судді                                                        Чорноус Л. І.

        при секретарі                                                                   Дмитрук С.О.

        за участю:

        позивача                                                                           ОСОБА_1

        представника відповідача                                               Скиданчука В.М.

        розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Гоща справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до інспекції Державного архітектурно  - будівельного контролю  в Рівненській області про скасування постанови від 7 жовтня 2010  року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.97  КУАП та стягнення штрафу в розмірі 170 грн –

В С Т А Н О В И В:

            Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспекції Державного архітектурно  - будівельного контролю  у Рівненській області про скасування постанови від 7 жовтня 2010  року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 97  КУАП та стягнення штрафу в розмірі 170 грн.

           Згідно постанови , адміністративне правопорушення виразилось у  самовільному  будівництві добудови до 8/100 житлового будинку на АДРЕСА_1.

Вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, так як   адміністративне правопорушення –це  протиправна ( умисна або необережна )  дія чи бездіяльність , яка посягає  на встановлені законодавством норми  і за що передбачено адміністративну відповідальність.

При набутті ним 8.07.1996 року  права власності на 8/100 житлового будинку , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 добудова уже була і позивачем  була придбана разом з  визначеною часткою. Що дана добудова не визначена у документах  на право власності  йому стало  під час розгляду Гощанським районним судом цивільної справи  №2-11/08 за позовом ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою.

До звернення з позовом у суд,  ОСОБА_3 з відповідними заявами зверталася  до ДАБК , архітектурний відділ району , санепідемстанцію   щодо вирішення питання про знесення добудови. Проте,  з  урахуванням того , що дана добудова була виконана не ним  і будь-які порушення у  його  діях  відсутні  , рішення щодо  притягнення позивача  до відповідальності не приймались. Просить скасувати  постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності  за відсутністю складу адміністративного правопорушення.  

В судовому засіданні  позивач  позов підтримав з підстав викладених у ньому.  

            Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав і пояснив, що  1 жовтня 2010 року  комісією  у складі  начальника  відділу інспекції ДАБК у Рівненській області ,  Гощанського селищного голови ,  начальника  відділу регіонального розвитку та будівництва   Гощанської РДА , начальника Гощанського ВУЖКГ у присутності позивача  було проведено перевірку  правил забудови  за заявою   ОСОБА_4.  В  ході  перевірки ,  встановлено   самовільне виконання позивачем добудови до 8/100 житлового будинку по АДРЕСА_1. У представлених позивачем  документах  на купівлю – продаж   даної частини будинку  самочинна добудова у переліку відчужуваних приміщень відсутня. На підставі  даної перевірки 7 жовтня 2010  року ОСОБА_1 було  притягнуто  до адміністративної відповідальності за ст.97  КУАП  і піддано стягненню  у вигляді 170 грн. штрафу. Вважає , що постанова відповідає є законною і просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача,  оцінюючи докази досліджені в судовому засіданні, суд вважає ,що позов підлягає  до задоволення.

Статтею 97  КУАП передбачає, відповідальність за самовільне будівництво  будинків або споруд, а так само самовільну зміну архітектурного вигляду будинків або споруд час  експлуатації.

В судовому засіданні встановлено, що 7 жовтня 2010  року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності   за ст.97 КУАП  за самовільно збудовані  добудови  до 8/100 житлового будинку по АДРЕСА_1.

З пояснень позивача вбачається, що при  набутті ним  права власності на 8/100 житлового будинку , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 добудова уже була і  була придбана разом з  визначеною часткою і що дана добудова не визначена у документах  на право власності  йому стало  відомо   пізніше.  

Матеріалами  цивільної справи №2-11/08  за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1  про усунення перешкод  у користуванні  квартирою  підтверджується  той факт , що  ще в 2007 році    до інспекції  ДАБК  було звернення  ОСОБА_6 щодо  добудови до  8/100 частини  житлового будинку по АДРЕСА_1.

Крім того , у  відповідності до  ч. 2 ст.283 КУАП  постанова повинна містити  : найменування органу ( посадової особи ) , який виніс постанову, дату розгляду справи ; відомості про особу , щодо якої розглядається справа ; опис обставин , установлених при розгляді справи ;  зазначення нормативного акта , який передбачає  відповідальність  за дане адміністративне правопорушення ; прийняте по справі рішення.

У постанові   № 1708-ф  від 7 жовтня 2010  року  по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.97  КУАП та стягнення штрафу в розмірі 170 грн.  , винесеної заступником начальника  інспекції Державного архітектурно – будівельного  контролю у Рівненській області  Марцинюком С.П.   не описані    всі  обставини правопорушення  , з яких би можна було зробити висновок , що  правопорушення , передбачене ст. 97 КУАП дійсно   мало місце, оскільки    у матеріалах цивільної справи №2-11/08  за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1  про усунення перешкод  у користуванні  квартирою  міститься технічна документація  не лише   на 8/100  житлового будинку  , а і  повністю  на весь житловий будинок №8 по вул. Радянській в смт.Гоща і зробити висновок , що  у  технічній документації відсутня добудова  не можливо, виходячи із змісту  винесено постанови від 7.10.2010 року.

 Також , всупереч ч. 2 ст.283 КУАП,   у постанові не   зазначено нормативний акт ,  норми якого порушив позивач.

В судовому засіданні не добуто доказів  самовільного  будівництва  позивачем ОСОБА_1 добудови  до 8/100 житлового будинку по АДРЕСА_1.

Таким чином суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.97  КУАП, а постанова від 7 жовтня 2010  року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.97  КУАП та стягнення штрафу в розмірі 170  грн. підлягає скасуванню як незаконна.

 На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 8 – 12, 14, 72, 159, 160, 161  , 171-2 КАС  України,  в силу ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284  КУАП ,  суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов  ОСОБА_1  задовольнити.

            Постанову № 1708-ф  від 7 жовтня 2010  року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст.97  КУАП та стягнення штрафу в розмірі 170 грн.  , винесену заступником начальника  інспекції Державного архітектурно – будівельного  контролю у Рівненській області  Марцинюком С.П.   визнати незаконною та скасувати її.

  Постанова остаточна і  оскарженню не підлягає.

  Суддя    :           підпис

  Згідно  з оригіналом :

   Суддя Гощанського

   районного    суду                         Л.І.Чорноус