Справа№2а-1067 /10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    12 листопада     2010 року                                                                       м.Полтава

    Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

•   -     головуючого – Жилки О.М.,

•   -     при секретарі Погребній Л.Є.,

за участю позивача ОСОБА_1, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького ВДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області  про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

    15.09.2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача з вимогою скасувати постанову, винесену інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького ВДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області 12.06.2010 року серія АІ №288822 по справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу в розмірі 850 грн.

    В своєму позові та в судовому засіданні позивач зазначив, що відповідно до постанови від 12 червня 2010 року  АІ № 288822  року,  яку було винесено інспектором ДПС Переяслав-Хмельницького ВДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області, його було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.,  а саме за те, що останній 12.06.2010 року,  близько 10:00 год.  керував автомобілем „Тойота” д.н.з. НОМЕР_1 на 46 км а/д  Бориспіль  – Днівськ без страхового договору обов’язкового страхування  цивільної відповідальності. Посилаючись на те, що він керував вказаним транспортним засобом при наявності страхового полісу, позивач просив суд скасувати дану постанову від 12 червня 2010  року АІ № 288822  .

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не повідомивши суду причину своєї неявки, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

    Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького ВДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області  від 12 червня 2010 року  АІ № 288822  , ОСОБА_1 було визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування автомобілем „Тойота” д.н.з. НОМЕР_1 на 46 км а/д  Бориспіль  – Днівськ без страхового договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850  грн.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в останньому не зазначені особи, які могли бути свідками даного правопорушення.

Відповідач по справі не надав суду будь-яких документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 71 цього ж Кодексу, суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього  документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Наведені вище докази та обставини, дають підстави суду вважати, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення було складено необґрунтовано а тому, постанова про накладення на останнього штрафу є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 71, 158 – 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького ВДПС ДАІ ГУ МВС України в Київській області  від  12 червня 2010 року  АІ № 288822,  якою  ОСОБА_1 визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. – скасувати.

           Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

    Головуючий                                           О. М. Ж и л к а