Справа 33- 434/10                                          Головуючий суду першої інстанції

Категорія: ст. 130ч.1 КУпАП                       Демінська О.І.                        

                                                                         Головуючий апеляційного суду:

                                                                         Маркова Т.О.  

                                    П О С Т А Н О В А

                                   І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

 головуючого судді:  Маркової Т.О.

 при секретарі судового засідання: Єфимцевій К.О.

 особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3 розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3  на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2010 року, якою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець с. Тарасівка Тячівського району Закарпатської області, громадянин України,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2550 грн.

             Постановою суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 18 вересня 2010року о 23.10год., в м. Нова Одеса він керував мотоциклом «Кануні», в стані алкогольного сп’яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, не оспорюючи фактичних обставин справи, просить постанову суду змінити, замінивши вид стягнення зі штрафу на громадські роботи.

Зазначає, що є безробітним, стоїть на обліку в центрі зайнятості та не має можливості оплатити призначену суму штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив постанову суду змінити,  вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Обставини, викладені в постанові суду, відповідають даним протоколу про адміністративне правопорушення та підтверджені матеріалами справи, а також поясненнями ОСОБА_3, даними ним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні. Обґрунтованість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП апелянтом не оспорюється.

Що стосується накладеного стягнення, то воно призначене правопорушнику найбільш м'якого виду та в нижньому розмірі санкції ст. 130 ч.1 КУпАП.

Апелянт просить про зміну постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, але в бік посилення стягнення, що відповідно до вимог ч.9 ст. 294 КУпАП, не допускається.

Скрутне матеріальне становище, на що посилається апелянт як на неможливість сплати штрафу, може бути підставою для відстрочки виконання постанови судді згідно з ст. 301 КУпАП та ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, підстав для зміни постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

                                       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області                                                           Т.О. Маркова