Справа№22ц-2371/2010                                                              Головуючий першої інстанції  Миронова О.В.

Категорія-57                                                                                Суддя –доповідач апеляційного суду   Кушнірова Т.Б.

                                                    У Х В А Л А

                                               іменем  України

              28 липня 2010 року    колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

                          головуючого -    Славгородської Н.П.,                        

                          суддів :    Мурлигіної О.Я., Кушнірової Т.Б.,          

                          при секретарі :  Аніщенко Д.В.,                        

  за  участю представника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області  Луценко В.О.,  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві  справу

                                            за апеляційною скаргою

                  Миколаївського обласного військового комісаріату

на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області  від 18 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_2  до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області , відділу ФСЗ   Миколаївського обласного військового комісаріату  про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,  

                                              в с т а н о в и л а :

          07 травня 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі – УПФ), відділу фінансово – соціального забезпечення Миколаївського обласного військового   комісаріату  (далі – відділ ФЗС МОВК ) про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

          Позивач зазначав, що 03 березня 2005 року звернувся до відділу ФЗС МОВК за призначенням пенсії, в чому йому було відмовлено.

         Після вирішення спору в судовому порядку, пенсія йому призначена, однак не з часу виникнення права на неї - з 03 березня 2005 року, а з 17 квітня 2006 року, внаслідок чого він недоотримав 17 997, 55 грн., з яких грошове пенсійне забезпечення - 9 517,03 грн. та пенсія за 12 місяців відповідно до ст. 50 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців і осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ і деяких інших осіб» - 8 480, 52 грн.          

         Посилаючись на наведені обставини, позивач просив зобов’язати відповідачів перерахувати пенсію з 03 березня 2005 року по 17 квітня 2006 року та сплатити недоотриману ним пенсію за цей період.

        В наступному позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати дії відділу ФСЗ Миколаївського обласного військового комісаріату та Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області неправомірними та зобов’язати відповідачів сплатити  недоплачену пенсію за вказаний період.

        Постановою Вознесенського міськрайонного суду від 18 грудня 2009 року позов задоволено частково. Визнано дії відділу ФЦЗ МОВК неправомірними, зобов’язано перерахувати та сплатити  недоотриману пенсію ОСОБА_2  з 03 березня 2005 року по 17 квітня 2006 року  в розмірі 17 997, 55 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.          

        В апеляційній скарзі відповідач МОВК, посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судове рішення і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

        Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника УПФ,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

        Задовольняючи частково адміністративний позов, суд визнав неправомірними дії відділу ФЦЗ МОВК та зобов’язав його перерахувати та сплатити ОСОБА_2 недоотриману пенсію.

         Однак, суд не звернув увагу на те, що відділ ФЦЗ є структурним підрозділом МОВК та відповідно до ч.3 ст. 50 КАС України не може бути відповідачем у адміністративній справі, оскільки не є суб’єктом, який здійснює владні управлінські функції.

          Крім того, МОВК в апеляційній скарзі зазначає, що такий відділ ліквідований у 2006 році.

          Розглядаючи справу в адміністративному порядку, суд не звернув уваги на вказану норму закону, не з’ясував коло належних відповідачів у даній справі  та їх повноваження стосовно питання по заявленим позовним вимогам.      

           За таких обставин, ухвалена судом постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий  судовий розгляд

   Керуючись ст. ст. 307 - 311 ЦПК України, колегія суддів

                                              у х в а л и л а :

            Апеляційну скаргу   Миколаївського обласного військового комісаріату   задовольнити частково.    

            Постанову Вознесенського міськрайонного суду від 18 грудня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

            Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді: