ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

25.11.2010Справа №2-21/5381-2010

за позовом Сімферопольського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі

Малоріченської селищної ради, м. Алушта, с. Малоріченське,

до відповідача Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Алушта,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.  

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача не з’явився;

Відповідач ОСОБА_2, ФОП, паспорт ЕТ № НОМЕР_1 від 12.08.2008 р.

Прокурор не з’явився

Сутність спору: Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до Господарського суду АР Крим в інтересах держави в особі Малоріченської сільської ради, с. Малоріченське, до відповідача - Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Алушта, у якому просить зобов’язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,006 га, розташовану АДРЕСА_1, шляхом зносу бетонного майданчику з огорожею. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач використовує земельну ділянку без оформлення правовстановлюючих документів, у зв’язку з чим відповідачем порушуються вимоги чинного законодавства.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.

Прокурор у судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.

Відповідач у судове засідання з’явився, проти позову не заперечував.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність прокурора та позивача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у прокурора та позивача було достатньо часу для надання документів, необхідних за їх думкою, для розгляду спору.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Сімферопольський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду із позовом до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, м. Алушта, про зобов’язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,006 га, розташовану АДРЕСА_1, шляхом зносу бетонного майданчику з огорожею.

Свої позовні вимоги прокурор мотивує наступним.

Проведеною 02 червня 2010 р. спеціалістами Управління Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим перевіркою дотримання земельного законодавства Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 було встановлено, що земельна ділянка площею 0,006 га, розташована АДРЕСА_1, використовується відповідачем без оформлення відповідних правовстановлюючих документів. На самовільно зайнятій земельній ділянці розміщений літній майданчик.  

02.06.2010 року Управлінням Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель Республіканського комітету по земельних ресурсах АР Крим був виданий припис № 001135, відповідно до якого встановлено, що земельна ділянка площею 0,006 га, яка розташована АДРЕСА_1, використовується відповідачем під розміщення літнього майданчика, та приписано усунути порушення земельного законодавства протягом 30 днів.

Стаття 125 Земельного кодексу України визначає, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після  одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право  на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Крім того, у статті 126 Земельного кодексу України вказано, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується  державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Відповідно до вимог статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними.

До розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані  об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади (пункт 12 Перехідних положень Земельного кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації є самовільним зайняттям земельної  ділянки.

Згідно статті 211 Земельного Кодексу України, громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства зокрема за самовільне зайняття земельних ділянок.

Частина 2 статті 152 Земельного Кодексу України встановлює, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Провина відповідача у зайнятті земельної ділянки підтверджується також протоколом про адміністративне порушення та постановою про накладення адміністративного стягнення від 02.06.2010 р. № 000602.

Повторною перевіркою, яка була проведена 27 серпня 2010 р. виявлено, що порушення відповідачем не усунуті.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 26 листопада 2010 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 125, 126, 212 Земельного Кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов’язати Фізичну особу – підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2; рік народження не відомий, ідентифікаційний код НОМЕР_2, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,006 га, розташовану АДРЕСА_1, шляхом зносу бетонного майданчику з огорожею.

Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2; рік народження не відомий, ідентифікаційний код НОМЕР_2, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405 код платежу 22090200 у банку одержувача: ГУ ГКУ в АРК м. Сімферополь, отримувач: Держбюджет, м. Сімферополь) 85,00 грн. державного мита.

Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2; рік народження не відомий, ідентифікаційний код НОМЕР_2, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) 236 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу (22050003 «Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах», № рахунку 31214264700002, отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь, код платежу 22050003, ЄДРПОУ 34740405, Банк одержувач – ГУ ДКУ в АР Крим м. Сімферополь).

Видати накази після набранням рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Чонгова С.І.