Справа № 1-58/2007 p.

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

25 квітня 2007року.                                    Савранський районний суд Одеської області

в складі:    головуючого - судді                 Прібилова В.М.,

                        при секретарі                           Ревенко Г.А.,

з участю прокурора                 Ковальчук Т.В.,

адвоката розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань справу про об­винувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки та мешканки с АДРЕСА_1, одру­женої, українки, громадянки України, освіта неповна середня, одруженої, пенсіонерки, раніше не судимої, обвинуваченої по ст. 203 ч. 1 КК України, -

встановив:

В 2006 році, рік потому, ОСОБА_1. у своєму домогосподарстві виготовила спирт­ний напій кустарного виготовлення - самогон. 20 лютого 2007 року, близько 15 год., ОСОБА_1., під час проведення контрольної закупки, реалізувала громадянину ОСОБА_2. 0,5 літра горілки домашнього виробництва за 6 грн. Крім цього, в помешканні ОСОБА_1. було виявлено та вилучено ще дві пляшки об'ємом по 3 л. кожна, в яких знаходила­ся горілка домашнього виробництва - самогон, який вона зберігала без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 579 від 15 березня 2007 року представлена на дослі­дження рідина в двох поліетиленових і одній скляній пляшках, вилучена 20 лютого 2007 року у ОСОБА_1. і ОСОБА_2. являється міцним спиртовим напоєм домашнього ви­готовлення - самогон, міцністю 45,1%, 50,1% та 46,6%.

Висновки суду про винність ОСОБА_1. у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме - у виготовленні без мети реалізації, зберіганні та реалізації самогону, ґрунтуються на доказах, безпосередньо до­сліджених судом при розгляді даної кримінальної справи.

Підсудна ОСОБА_1. у судовому засіданні винною себе в скоєнні злочину визнала повністю і пояснила, що рік тому, у 2006 році вона без мети подальшої реалізації у себе вдома виготовила самогон для своїх потреб. 20 лютого 2007 року, близько 15 год., до неї в домогосподарство прийшов незнайомий чоловік, який дуже просив продати йому само­гону, за що пообіцяв заплатити. ОСОБА_1. погодилася, тому як знала його мати і прода­ла незнайомому 0,5 літра самогону в скляній пляшці за 6 грн., за що отримала 10 грн. од­нією купюрою. Підсудна відала ОСОБА_2. здачу 4 грн. Після чого він пішов. Через незначний час до неї прийшли працівники міліції, яким вона добровільно видала отрима­ні від незнайомого чоловіка гроші та дві поліетиленові пляшки ємністю по 3 л. кожна з самогоном, який у неї залишився. Підсудній було відомо, що законом забороняється ви­готовлення та реалізація самогону, вона розуміє, що скоїла злочин, кається в скоєному, запевняє суд, що більше скоювати злочинів не буде. Пояснює, що на порушення закону її спонукав важкий матеріальний стан, а саме та обставина, що пенсія мала, а в будинку не­обхідно було робити поточний ремонт і підсудна виготовила самогон для будівельників.

Крім того, вина підсудної ОСОБА_1. у скоєнні злочину підтверджується: протоко­лом огляду та помітки грошей (а. с. 6-7), протоколом проведення контрольної закупки (а. с 8), протоколом виявлення та вилучення речей під час проведення особистого огляду (а. с 9), протоколом огляду місця події (а. с. 11-12), висновками спеціалістів (а. с. 17-18), ви­сновком експерта № 579 від 15 березня 2007 року (а. с. 30-31).

Суд вважає, що вина ОСОБА_1. у скоєнні злочину доведена повністю, дії підсудної правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 203 КК України, як зайняття видами господарської ді­яльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Вирішуючи питання про обрання покарання, суд враховує характер та ступінь сус­пільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу винної. Крім того, суд приймає до уваги думку прокурора, який вважає, що за даних обставин підсудна підлягає звіль­ненню від покарання.

До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудної, суд відносить дачу нею правдивих свідчень про скоєний злочин, щире каяття, скоєння злочину вперше, важкий матеріальний стан, позитивна характеристика, пенсійний вік підсудної.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудної, суд не вбачає.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1. вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, позитивно характеризується, з ура­хуванням її бездоганної поведінки до скоєння злочину, а також після скоєння злочину до розгляду справи у суді вважає, що вона не є суспільно небезпечною на час розгляду спра­ви, і є підстави для її звільнення від покарання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 321, 324, 328-339 КПК України, ст. 74 ч. 4, ст. 203 ч. 1 КК України Савранський районний суд Одеської області, -

присудив:

ОСОБА_1визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподат­ковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень з позбавленням права займати­ся будь-якою діяльністю, пов'язаною із реалізацією спиртних напоїв терміном на один рік.

На підставі ч. 4 ст. 74 КК України ОСОБА_1 від покарання звільнити.

Стягнути з ОСОБА_1 120 грн. на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Одеській області за прове­дення експертизи.

Речовий доказ: дві пляшки ємністю по 3 л. кожна з самогоном, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.