ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 318
РІШЕННЯ
Іменем України
|
07.09.2006 |
Справа №2-21/11732-2006 |
за позовом Прокурора Залізничного району м. Сімферополя в інтересах держави в особі
Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по екології і природних ресурсах, м. Сімферополь,
до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь,
про стягнення 5750,00 грн.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Позивач Велієв Р.Ш., головний спеціаліст, д/п № 02 від 20.02.2006 р.
Відповідач не з'явився.
Прокурор не з'явився
Спеціаліст Республіканського комітету АРК по екології і природних ресурсах, м. Сімферополь, - Буценко О.А., головний спеціаліст екологічної інспекції, посвідчення КР № 0041;
Республіканського сільськогосподарського підприємства „Озеленитель”, м. Сімферополь, - Щепеліна С.М., начальник виробничо-технічної служби,
Сутність спору: Прокурор Залізничного району м. Сімферополя звернувся до Господарського Суду Автономної Республіки Крим із позовом в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим по екології і природних ресурсах, м. Сімферополь, до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Сімферополь, у якому просить стягнути суму збитків у розмірі 5750,00 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу.
Вимоги мотивовані тим, що при проведені перевірки дотримання вимог чинного законодавства було встановлено порушення, а саме: виявлене знос 3 тополь. Вказані дерева були знесені на підставі ордера на знос аварійних та сухостійних дерев НОМЕР_1. Ордер виданий згідно акту обстеження зелених насаджень НОМЕР_2. Також було встановлено, що на території ринку проведена обрізка 5 платанів та 1 в'яза шляхом зрізки бокових гілок які відходять від ствола кожного з них, що є пошкодженням до неповного припинення росту. Обрізка зелених насаджень здійснена без правовстановлюючих документів. Обрізка була виконана відповідачем на підставі договору про виконання робіт. В результаті порушення природоохоронного законодавства відповідачем завданий збиток державі в сумі 5750,00 грн., який розрахований на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 1789 від 21.12.2001 р. “Про такси для визначення розміру збитку, заподіяного порушенням природоохоронного законодавства”.
У засідання суду представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у засідання суду не з'явився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.
У засідання суду з'явились спеціалісти Республіканського комітету АРК по екології і природних ресурсах, м. Сімферополь, та Республіканського сільськогосподарського підприємства „Озеленитель”, м. Сімферополь, які у засіданні суду пояснили, що вказані дерева вимагали обрізки, проте обрізка проведена з відступленням від норм формування крони, у зв'язку з чим розвиток рослин затримується.
Прокурор у засідання суду не з'явився.
У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення спеціалістів, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач відповідно до ст. 20 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” є спеціально уповноваженим органом державного управління у області охорони навколишнього природного середовища і використання природних ресурсів, здійснює серед інших функцій державний контроль за використанням і охороною лісів та іншої рослинності.
Згідно зі ст. ст. 13, 66 Конституції України природні ресурси, що знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності народу, громадяни мають право користуватися природними об'єктами відповідно до закону і зобов'язані не заподіювати шкоди природі.
Відповідно до статті 5 Закону України “Про рослинний світ” під час здійснення своєї діяльності суб'єкти господарської діяльності повинні дотримуватися цілого ряду вимог, зокрема здійснювати заходи по запобіганню негативному впливу на рослинний світ.
Стаття 27 вказаного Закону зобов'язує Підприємства, установи, організації та громадян, діяльність яких пов'язана з розміщенням, проектуванням, реконструкцією, забудовою населених пунктів, підприємств, споруд та інших об'єктів, а також введенням їх в експлуатацію, передбачати і здійснювати заходи щодо збереження умов місцезростання об'єктів рослинного світу.
Позивач, в межах своїх компетенцій, визначених ст. 20 Закону 01.02.2005 р. здійснив перевірку відповідача на предмет дотримання природоохоронного законодавства.
При проведенні перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією Центрально-Кримського регіону 17.08.2006 р., встановлено, що на території Центрального ринку м. Сімферополя відбувся знос 3 тополь. Вказані дерева були знесені на підставі ордера на знос аварійних та сухостійних дерев НОМЕР_1. Ордер виданий згідно акту обстеження зелених насаджень НОМЕР_2. Також було встановлено, що на території ринку проведена обрізка 5 платанів та 1 в'яза шляхом зрізки бокових гілок які відходять від ствола кожного з них, що є пошкодженням до неповного припинення росту. Обрізка зелених насаджень здійснена без правовстановлюючих документів. Обрізка гілок дерев була виконана відповідачем на підставі договору про виконання робіт, який передбачає знос та обрізку дерев на території Центрального ринку м. Сімферополя, кількість та порода дерев в договорі не вказані.
Пунктом 4.6. Правил утримання зелених насаджень міст і інших населених пунктів України передбачено, що знос дерев може здійснюватися тільки при наявності спеціального дозволу (ордеру). Ордер видається на підставі акту обстеження зелених насаджень, погодженого з місцевими органами Міністерства охорони природи України і рішення місцевого органу державної виконавчої влади.
Стаття 40 Закону України “Про рослинний світ” передбачає дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність за порушення законодавства про рослинний світ, у тому числі і за протиправне знищення і пошкодження об'єктів рослинного миру.
У порушення вимог чинного законодавства, при відсутності ордеру, акту обстеження, рішення органу державної виконавчої влади, відповідачем при виробництві будівельних робіт на земельній ділянці пошкоджені 3 дерев.
Матеріали справи підтверджують, що відповідач допустив порушення Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища”, Закону України “Про рослинний світ”, яке виразилося в пошкодженні дерев під час проведення робіт на своїй території.
Провина відповідача підтверджена актом перевірки вимог природоохоронного законодавства від 03.05.2006 р., розрахунком збитків, протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про накладення адміністративного стягнення.
Все вищевикладене розцінюється судом, як доказ факту здійснення порушення у області природоохоронного законодавства.
Стаття 1172 Цивільного кодексу України встановлює, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Оскільки наявність таких насаджень не оспорювалась відповідачем і підтверджена під час складання протоколу про порушення, також підписанням протоколу відповідач підтвердив зафіксований рівень ушкодження рослин.
При таких обставинах суд вважає, що матеріалами справи підтверджується провина відповідача в спричиненні державі збитків в результаті порушення вимог по охороні умов зростання об'єктів рослинного миру, а також підтверджується причинно-наслідковий зв'язок між фактом спричинення збитків і діями відповідача.
При таких обставинах суд вважає, що позивачем правильно проведений розрахунок завданого відповідачем збитку в сумі 5750,00 грн. на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 559 від 08.04.1999 р. “Про такси для обчислення розміру збитку, заподіяного зеленим насадженням в межах міст і інших населених пунктів” (у редакції Постанови Кабінету Міністрів України № 1789 від 28.12.2001 р.).
Суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.
Суд вважає можливим, розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у нього було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду справи, крім того, у матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи та прийняття рішення.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України 12 вересня 2006 р.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 1172 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_3, МФО 324010 КРФ АКБ “Укрсоцбанк”, ІПН НОМЕР_4, платник єдиного податку (без сплати ПДВ); ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець Ровенської області, м. Рівне, інші банківські рахунки не відомі) на користь місцевого бюджету м. Сімферополя (банк Управління державного казначейства АР Крим м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 22301854, р/р 31512903600002, призначення платежу 7, ЗКПО платника КБКД 24061600 збитки по екології) збитки у зв'язку із порушенням природоохоронного законодавства в розмірі 5750,00 грн.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_3, МФО 324010 КРФ АКБ “Укрсоцбанк”, ІПН НОМЕР_4, платник єдиного податку (без сплати ПДВ); ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець Ровенської області, м. Рівне, інші банківські рахунки не відомі) 102,00 грн. державного мита.
Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1; р/р НОМЕР_3, МФО 324010 КРФ АКБ “Укрсоцбанк”, ІПН НОМЕР_4, платник єдиного податку (без сплати ПДВ); ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженець Ровенської області, м. Рівне, інші банківські рахунки не відомі) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр» (банківські реквізити: рахунок № 26002014180001 у банку «Універсальний» , м. Львів, МФО 325707 ЗКПО 30045370) 118 грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.