КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого судді Шершуна В.В.
суддів Костенка А.М., Ніколової Б.Ю.
при секретарі Товкан І.І.
з участю представника апелянта
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5114 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд” на рішення Ярмолинецького районного суду від 11 червня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до Закритого акціонерного товариства Ярмолинецький „Агробуд”, товариства з обмежено відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд”, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11402931000 від 10.10.2008 року, договором поруки №233499 від 10.10.2008 року та договором поруки №233500 від 10.10.2008 року.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
18.02.2010 року позивач звернувся в суд. Він вказував, що 10 жовтня 2008 року уклав кредитний договір №11402931000 із ЗАТ „Ярмолинецький „Агробуд” на суму 1 600 000 грн. під 19,2% річних до 09.10.2009 року. В забезпечення даного договору 10.10.2008 року банком було укладено договори поруки №233499 з ТОВ „Будівельна компанія Київ-Градобуд” та №233500 з ОСОБА_1.
Позивач вказував, що позичальник не виконує своїх обовязкув по сплаті кредиту, а тому він просив стягнути солідарно з ЗАТ „Ярмолинецький „Агробуд”, ТОВ „Будівельна компанія „Київ-Градобуд” та ОСОБА_1 заборгованість по кредиту 1489 066, 02 грн. і пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 155499,60 грн..
Рішенням Ярмолинецького районного суду від 11.06.2010 року позов задоволено частково. Постановлено стягнути солідарно із Закритого акціонерного товариства „Ярмолинецький „Агробуд” (юридична адреса: 32100, Хмельницька область Ярмолинецький район с. Солобківці, вул. Фрунзе, буд. 6; код за ЄДРПОУ 03587537; п/р 26006034714804 в АТ „УкрСиббанк”; МФО 351005), Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд” (юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корп.. А; код ЄДРПОУ 31925629), ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” (р/р 29090000000113, МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750) заборгованість по кредиту, згідно кредитного договору №11402931000 від 10.10.2008 року, в розмірі 1489066,02 (один мільйон чотириста вісімдесят дев'ять тисяч шістдесят шість) гривень 02 коп., пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 107843 (сто сім тисяч вісімсот сорок три) гривні 74 коп. Стягнуто ________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Місінкевич А.Л. Справа № 22ц-5114
Доповідач - Шершун В.В. Категорія № 19, 27
солідарне із Закритого акціонерного товариства „Ярмолинецький „Агробуд”, Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд”, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” судові витрати: судовий збір в розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень та 120 (сто двадцять) гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу.
Не погоджуючись з даним рішенням Будівельна компанія „Київ-Градобуд” оскаржила його в апеляційному порядку. Апелянт просить рішення скасувати і постановити нове рішення, яким в позові відмовити. При цьому, апелянт посилається на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Він вказує, що заключаючи договір позики, директор компанії перевищив свої повноваження, оскільки вирішив це питання одноособово, без скликання загальних зборів учасників, як це вимагає статут товариства. Крім того, як вказує апелянт, після укладення основного договору, кредитор і боржник уклали додаткові угоди від 10.08.2008 року, 14.01.2009 року і від 30.01.2009 року, про існування яких поручителі не були повідомлені, внаслідок чого об’єм їх відповідальності був збільшений.
Колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження по справі або залишенням заяви без розгляду, з підстав, визначених статтями 205 і 207 ЦПК України.
Згідно представленого розрахунку платежів за кредитом ЗАТ „Ярмолинецький Агробуд”починаючи з травня 2009 року не сплачував платежі в повному обсязі, який передбачений графіком погашення. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, у нього станом на 21.01.2010 року є заборгованість – 1 489 066,02 грн., яка складається з 1199999,48 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитним договором; 289066,54 грн. – сума заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитними коштами. Дана заборгованість підтверджується довідками розрахунками. У зв'язку із не виконанням ЗАТ „Ярмолинецький Градобуд” зобов'язань за кредитним договором йому відповідно до п. 7.1 договору нарахована пеня у розмірі 156499,60 грн.
Відповідно до пункту 5.7. кредитного договору передбачено право позивача вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, внаслідок невиконання або неналежного виконання ЗАТ „Ярмолинецький Градобуд” умов кредитного договору. Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору встановлений графік погашення кредиту та сплати відсотків. Відповідно умов договору №11402931000 від 10.10.2008 р. ЗАТ Ярмолинецький „Агробуд” отримав кредит (грошові кошти) в національній валюті України в сумі 1600000 грн. і п. 1.2.2 кредитного договору ЗАТ „Ярмолинецький Градобуд” у будь-якому випадку зобов'язувався повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту. Пунктом 4.1. кредитного договору зазначено, що ЗАТ „Ярмолинецький Градобуд” зобов'язувався здійснювати повернення отриманого кредиту, сплату нарахованих процентів, комісій та інших платежів у порядку та терміни встановлені договором. Пунктом 1.3.1. кредитного договору за використання кредитних коштів встановлюється процентна ставка у розмірі 19,2% річних. Відповідно до п.1.3.5 кредитного договору Відповідач-1 зобов'язувався сплачувати проценти у строк з 01 по 25 число (включно) кожного місяця. У разі не виконання умов договору і не повернення кредиту та відсотків Відповідачу-1 за п. 7.1 даного договору нараховується пеня.
Позивачем розраховано пеню відповідно із розрахунку 24% річних від суми простроченої заборгованості, проте відповідно до п. 7.1. даного договору розмір пені не може бути більше встановленого законодавством України. Відповідно Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період за який сплачується пеня. Виходячи із вище вказаного розмір нарахованої пені не може бути більше подвійної облікової ставки НБУ і суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 156499,60 грн. є завищеним, а підлягає стягненню пеня в розмірі 107843 (сто сім тисяч вісімсот сорок три) гривні 74 коп. в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ відповідно до представленого розрахунку.
Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України позикодавцю у разі прострочення повернення позики надано право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась не сплачена та процентів. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у встановлені строки.
Договором поруки від 10 жовтня 2008 року за № 233499 ТзОВ „Будівельна компанія „Київ-Градобуд” зобов'язувався перед позивачем відповідати за невиконання ЗАТ „Ярмолинецький „Агробуд” усіх його зобов'язань перед позивачем в повному обсязі, що виникли по кредитному договору № 11402931000 від 10 жовтня 2008 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11402931000 від 10 жовтня 2008 року між позивачем і громадянином України ОСОБА_1 10 жовтня 2008 року було укладено договір поруки № 233500, згідно якого він зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання ЗАТ „Ярмолинецький „Агробуд” усіх його зобов'язань перед позивачем в повному обсязі, що виникли за кредитним договором № 11402931000 від 10 жовтня 2008 року, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.
За договорами поруки (розділ 1) передбачено, що поручитель і боржники несуть солідарну відповідальність. Ст. 541 ЦК України встановлено, що солідарний обов'язок виникає у випадках встановлених договором чи за законом. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про те, що рішення суду про стягнення боргу з ОСОБА_1 є законним і обґрунтованим, а доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції в цій частині.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирішуючи справу за позовом, як до фізичної особи, так і до юридичних осіб про стягнення кредитної заборгованості в порядку цивільного судочинства, суд першої інстанції не звернув увагу на положенняч.1 ст.15 ЦПК України та роз’яснень, викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” про те, що в одне провадження об’єднані вимоги юридичної особи – Банку до інших юридичних осіб – ЗАТ „Ярмолинецький „Агробуд” та ТОВ „Будівельна компанія „Київ-Градобуд” та позов юридичної особи до фізичної особи – ОСОБА_1, що виник з окремого договору поруки, який може бути самостійним і окремим предметом позову.
Оскільки, згідно з абзацом 2 п.4 зазначеної вище Постанови, не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилом іншого судочинства.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно розглянув в порядку, передбаченому ЦПК України, спір між декількома юридичними особами.
Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
В зв’язку з цим, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ЗАТ „Ярмолинецький „Агробуд” і ТОВ „Будівельна компанія „Київ-Градобуд” і справу в цій частині провадженням закрити.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 310, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд” задовільнити частково.
Рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 червня 2010 року в частині стягнення із закритого акціонерного товариства Ярмолинецький „Агробуд” і товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Київ-Градобуд” на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” заборгованості по кредитному договору №11402931000 від 10.10.2008 року 1489066,02 грн. і пені за порушення термінів повернення кредиту 107843 грн. 74 коп. і судових витрат в сумі 1700 грн. (судовий збір) та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи скасувати і справу в цій частині провадженням закрити.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна: суддя апеляційного суду В.В. Шершун