Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 грудня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого Вавшка В.С.,
суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.,
при секретарі: Андреєвій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист та гідності, відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Літинського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2010 року,
у с т а н о в и л а :
У січні 2010 року ОСОБА_6 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 28 вересня 2009 року ОСОБА_6 подала заяву до Літинського РВ УМВС про те, що позивач займається самогоноварінням та продає самогон. Внаслідок чого працівниками міліції проводилася перевірка, було оглянуто її домогосподарство у присутності жителів АДРЕСА_1, однак при перевірці таких фактів працівниками міліції виявлено не було.
У результаті було порушено її право честі та гідності, оскільки вона чесна людина, все життя працює, користується авторитетом серед жителів села, судів.
Посилаючись на зазначені обставини, просить зобов’язати ОСОБА_6 публічно попросити вибачення за неправдиву інформацію та стягнути з неї моральну шкоду 1700 грн., яка полягає у сильних душевних хвилюваннях.
Рішенням Літинського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2010 року зазначений позов частково задоволено. Зобов’язано ОСОБА_6 на сході громадян АДРЕСА_1 спростувати інформацію про те, що ОСОБА_5 займається виготовленням та збутом спиртних напоїв домашнього вироблення (самогону).
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 1000 грн. моральної шкоди та 92 грн. судових витрат.
У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 28 вересня 2009 року ОСОБА_6 подала до Літинського РВ УМВС заяву про те, що ОСОБА_5 займається виготовленням та збутом спиртних напоїв домашнього вироблення - самогону, що підтверджується матеріалом про відмову у порушенні кримінальної справи №809 від 07 жовтня 2010 року оглянутим у судовому засіданні.
Проведеною перевіркою працівниками Літинського РВ УМВС такого факту не виявлено, про що ухвалено постанову від 07 жовтня 2009 року, в якій зазначено, що факти, які викладені у заяві ОСОБА_6 щодо протиправних дій зі сторони ОСОБА_5 не встановлено, а тому у порушенні кримінальної справи стосовно неї відмовлено через відсутність складу правопорушення в її діях (матеріал про відмову у порушенні кримінальної справи № 809 від 07 жовтня 2009 року).
Відповідно до довідки-характеристики виданої Селищною сільською радою ОСОБА_5 характеризується позитивно та користується авторитетом серед односельчан. Компрометуючими відомостями сільська рада стосовно позивача не відає.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5 суд виходив з того, що ОСОБА_6 поширила до правоохоронних органів недостовірну інформацію про зайняття позивачем протиправної діяльності, а також суд врахував ступінь зниження престижу, ділової репутації, характеру немайнових втрат, якою їй завдано моральної шкоди.
Однак з таким висновком суду не можна погодитись з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Якщо недостовірна інформація міститься у документі, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний.
Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснитись незалежно від вини особи, яка її поширила.
Відповідно до ч.ч 2,3 ст. 302 ЦК України фізична особа, яка поширює інформацію, зобов'язана переконатися в її достовірності. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел не зобов'язана перевіряти її достовірність та не несе відповідальності в разі її спростування. Фізична особа, яка поширює інформацію, отриману з офіційних джерел, зобов'язана робити посилання на таке джерело.
Згідно ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченого ст. 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації.
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 не поширювала недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_5 займається виготовленням та збутом спиртних напоїв домашнього вироблення самогону, а лише звернулась з заявою до Літинського РВ УМВС про перевірку даної інформації.
Також, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 на сходці села не поширювала інформації щодо ОСОБА_5, а відтак не повинна її спростовувати.
Отже суд першої інстанції дійшов до таких висновків внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, а також судом допущено невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Невідповідність висновків суду обставинами справи, порушення або неправильне застосування судом норм матеріального права, відповідно до правил пунктів 3 та 4 частини 1 статті 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
За цих обставини оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 слід відмовити з підстав зазначених вище.
На підставі викладеного та ст. 277, 302 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Рішення Літинського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2010 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист та гідності, відшкодування моральної шкоди – відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено на протязі двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя : (підпис)
Судді:(підписи)
З оригіналом вірно :